Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımına dayanak olarak ... Seri Numaralı 27/02/2024 Tarihli Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının ve bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 11/03/2024 son ödeme tarihli 264.393,40 TL bedelli ve 11/03/2024 son ödeme tarihli 160.416,59 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalının borcunu ödememesi sebebi ile İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası açıldığı, davalının itirazı sonrası işbu davanın açıldığı davalının borcunu ödememesine dayalı olarak malları üzerine teminatsız olarak aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".2004 sayılı İcra ve İflâs...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1726 KARAR NO: 2024/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI: 2024/296 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımına dayanak olarak ... Seri Numaralı 27/02/2024 Tarihli Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının ve bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 11/03/2024 son ödeme tarihli 264.393,40 TL bedelli ve 11/03/2024 son ödeme tarihli 160.416,59 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalının borcunu ödememesi sebebi ile İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası açıldığı, davalının itirazı sonrası işbu davanın açıldığı davalının borcunu ödememesine dayalı olarak malları üzerine teminatsız olarak aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 257.maddesinin 1. fıkrasında "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiş olmakla; Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; talebin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı anlaşılmış olup ayrıca dava konusunu para alacağının oluşturduğu görülmekle dava konusu olmayan mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından davacının talebinin REDDİNE, dair karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilinin haklarının tehlikeye düştüğünü, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacağın rehinle de temin edilemediğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevabında özetle; müvekkilleri açısından kesinleşen bir borç bulunmadığını, hiçbir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, tüm belgelere süreleri içinde davacı şirket nezdinde de itiraz edildiğini, da...