Birleşen İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/893 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ...'ün ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/613 KARAR NO: 2024/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2023 NUMARASI: 2021/890 E - 2023/713 K Birleşen İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/893 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ...'ün ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin 2021/1052331 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilleri aleyhine haksız taleplerle birden fazla icra takibi başlattığını, davacı tarafın müvekkili şirketin kullandığı elektrik miktarının çok üzerinde faturalar düzenleyip haksız taleplerde bulunduğunu, olağanın üzerinde gelmeye başlayan elektrik faturalarına itiraz eden müvekkilinin, dava dilekçesinin ekinde sunulan evraktan da görüleceği üzere "elektriği kesme" tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, dolayısıyla elektrik saatinin uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek müvekkilinin kullandığı elektrik miktarının ve o dönem ki elektrik fiyatları ile olması gereken faturaların tespiti gerektiğini, diğer yandan faturalarda elektrik kullanım bedeli dışında yazan tüm bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine takip talebinde talep edilen %5 aylık faizin fahiş olup açıkça kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ...'ün ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödem...