NUMARASI: 2022/200 Esas, 30.01.2024 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1912 yılından bu yana yemek/gıda sektöründe ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, 13 şubesi ve 1000'e yakın çalışanı bulunduğunu, şubelerinde her yıl bir milyondan fazla misafir ağırladığını, markalarını yoğun ve ciddi suretle kullandığını, Markalarının yalnızca Türkiye'de değil 2005 yılında ... tescil numarası ile ... ve 2013 yılında ... tescil numarası ile ... ibarelerini WİPO nezdinde tescil ettirdiğini, Müvekkili firmanın markalarının tanınmış marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/676 Esas KARAR NO: 2024/1145 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/200 Esas, 30.01.2024 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1912 yılından bu yana yemek/gıda sektöründe ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, 13 şubesi ve 1000'e yakın çalışanı bulunduğunu, şubelerinde her yıl bir milyondan fazla misafir ağırladığını, markalarını yoğun ve ciddi suretle kullandığını, Markalarının yalnızca Türkiye'de değil 2005 yılında ... tescil numarası ile ... ve 2013 yılında ... tescil numarası ile ... ibarelerini WİPO nezdinde tescil ettirdiğini, Müvekkili firmanın markalarının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin de baklava üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, ortalama tüketicinin gıda sektörü tüketicisi olduğunu, davalının ... ibaresini müvekkilin markası ile aynı renk ve yazı karakterleriyle kullanmakta olduğunu, ayrıca tabelasında müvekkiline ait tescilli ... logosunu da kullandığını, müvevvili firmanın yetkililerinin Gaziantepli olduğunu ve Gaziantep ile anıldığını, davalının da ... ibaresini kullandığını, tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı marka kullanımlarının müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu ve iltibas oluşturduğunu, Antalya'da yapılan Uluslararası Food Fest Gastronomi Festivalinde bir müşterinin gelerek Mersin'deki şubeleri eleştirmesi ile davalının faaliyetlerinden haberdar olunduğunu, tüketicilerin davalı ile müvekkilini karıştırdığını,Davalının ... markasını tescil ettirmek istediğini ancak müvekkil firmanın itirazları neticesinde benzerlik nedeniyle TPE'nin başvuruyu reddettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti ile fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının kullanıma 5 yıl boyunca sessiz kaldığı için; artık karşı çıkma ve hükümsüzlük talep etme hakkını kaybettiğini, Müvekkili şirketin '...' markasını 1992 yılından bu yana kullanmakta ve 2008 yılında ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, iddiayı kabul etmemekle birlikte tazminat isteminin de zamanaşımına uğradığını, Davacı şirketin kullanmış olduğu marka '...' İken müvekkil şirketin markası '...' olduğunu, müvekkili şirketin sadece Mersin ili Tarsus ilçesinde hizmet verdiğini, iltibas olmadığını, ihtiyatî tedbire ilişkin hak bulunmadığı ve müvekkili şirketin 30 y...