DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği davacının çatı kaplama işlerinin ifasını yüklenici olarak üstlendiğini, tüm edimleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından bakiye borç bedeli olan 31.975,22TL.'de mutabık olduklarını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine-----. İcra Dairesinin -------Esas sayılı dosyası üzerinden 31.975,22TL.nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek borçluların bu itiraz başvurusu bakımından kötüniyeti sabit...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/422 KARAR NO : 2024/360
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği davacının çatı kaplama işlerinin ifasını yüklenici olarak üstlendiğini, tüm edimleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından bakiye borç bedeli olan 31.975,22TL.'de mutabık olduklarını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine-----. İcra Dairesinin -------Esas sayılı dosyası üzerinden 31.975,22TL.nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek borçluların bu itiraz başvurusu bakımından kötüniyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, borçluların mal kaçırma riski ve müvekkilinin alacağına ulaşma imkanının tehlikeye düşme olasılığı bulunduğundan borçluların tüm taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, bunun mümkün olmaması halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında çatı kaplama işlerinin ifası kapsamında su mühendisleri projesi çatı kaplama işleri sözleşmesinin düzenlendiğini, geçici kabulü yapıldıktan sonra yağan yağışlarda çatının su aldığını, durumun yüklenici firmaya bildirildiğini, firma yetkililerinin şantiyeye geldiklerini, ancak eksik ve hatalı imalatı tespit edemediklerini, davacı yüklenicinin hatalı imalatı tamir etmediğini, içeri giren suyun dairelere zarar verdiğini, davalının zararın önüne geçebilmek ve çatıdan dolayı apartman içerisinin su almasını önlemek adına hatalı ve eksik imalatı sözleşmenin 3.7.3. maddesi gereğince 3. kişilere tamir ettirildiğini ve tamir bedelinin yüklenici firmanın teminatından kesildiğini, davalının sözleşmedeki yetkisini kullandığını, davalı davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı itirazın iptali davasının usul ve esastan reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve şâir yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ----- incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. ...