Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan 2 adet hesabında mevcut belirli miktarlardaki paraların müvekkili tarafından imzalanmış yazılı bir talimat olmadan ... isminde bir şahıs tarafından düzenlenen sahte talimatlarla bankada mevcut tüm mevduatının çekilmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bankanın kusurlu işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın karşılanması için yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını bu nedenle 46.391,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davacının yazılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/208 Esas KARAR NO:2024/545
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/06/2015 KARAR TARİHİ:13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan 2 adet hesabında mevcut belirli miktarlardaki paraların müvekkili tarafından imzalanmış yazılı bir talimat olmadan ... isminde bir şahıs tarafından düzenlenen sahte talimatlarla bankada mevcut tüm mevduatının çekilmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bankanın kusurlu işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın karşılanması için yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını bu nedenle 46.391,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davacının yazılı ve imzalı talimatına istinaden söz konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, ...'nun bankalardan para çekmekten, gayrimenkullerinin alım satımına kadar her konuda davacı tarafından yetkili kılındığını, ayrıca alacağın avans faizinin tahsilinin istenmesinin de haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan bu sebeplerle tamamen haksız ve kötüniyetli olarak açılmış davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hesabından çekilen paradan dolayı bankanın sorumlu olup olmadığı ve sahte talimatlarla çekilip çekilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizden verilen 30/05/2017 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2019/2152 Esas 2021/558 Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2021/208 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 18/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Taraflar arasında faks talimatı yoluyla işlem yapılmasının teamül olmadığı, genel güven ortamın oluşmadığı, önceki işlem için teyit/faks yazısının aslını alınmadan ikinci işlemi yapmış olması sebebiyle özen yükümlülüğünün ihlal edildiği, 08.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 39.779,84 TL alacağın mevcut bulunduğu, USD hesabı açısından 2038 USD alacağın mevcut bulunduğu, somut olmaması sebebiyle bankanın daha özenli davranması gerektiği, bunları ihlal etmesi sebebiyle davalının kusurunun yüksek, davacı tarafın müterafik kusurunun düşük olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizin 27/04/2023 tar...