Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2072 · K. 2024/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2072 K. 2024/1170

E. 2022/2072K. 2024/117013 Haziran 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibimenfi tespitistirdattazminattespit davasıborçlu olunmadığının tespitilimited şirkettakibin durdurulmasıanonim şirketeksik incelemebedel tahsiliimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ..., 19.06.2017 tarihi saat 19.30 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile ... Mah. ...- Halkalı caddesi üzerinde bulunan ...'a gittiğini, müvekkilinin aracını anahtarlarıyla birlikte restorana ait ismini bilmediği vale yetkililerine teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra evine doğru giderken, aracının sol arka kelebek camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin ettiğini ve aracında yapmış olduğu inceleme neticesinde, aracının bagajında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2072 Esas KARAR NO: 2024/1170 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2018/61 E. - 2022/438 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ..., 19.06.2017 tarihi saat 19.30 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile ... Mah. ...- Halkalı caddesi üzerinde bulunan ...'a gittiğini, müvekkilinin aracını anahtarlarıyla birlikte restorana ait ismini bilmediği vale yetkililerine teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra evine doğru giderken, aracının sol arka kelebek camının kırılmış olduğunu görünce hırsızlık olduğunu tahmin ettiğini ve aracında yapmış olduğu inceleme neticesinde, aracının bagajında bulunan çantasının olmadığını fark ettiğini, çantasının içerisinde kendine ait ehliyet, pasaport başta olmak üzere yetkilisi ve sahibi olduğu şirketlerine ait boş çek yaprakları ve bir kısım müşteri çekleri, şirket kaşesi ve imza sirkülerinin de çalındığını, müvekkilinin ... giderek durumu izah ettiğini ve en yakın polis karakolu olan Şenlikköy Polis Merkezine giderek hırsızlık olayını bildirdiğini ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, müvekkilinin karakolda bulunduğu sırada, aynı şekilde araç camları kırılarak hırsızlığa uğramış en az 7-8 kişinin daha şikayetçi olarak karakola geldiğini, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin listesinin savcılık dosyasına verildiğini, davaya ve icraya konu çek olan, ... Tic. A.Ş.ye ait ... A.Ş. Güneşli şubesi tarafından verilen ... seri numaralı çekin de çalınan çekler arasında olduğunu, çalınan bu çeklerin hırsızlar tarafından doldurulup piyasaya sunulduğunu, çalınan çeklerden olan ... Tic. A.Ş.ye ait ... A.Ş. Güneşli şubesi tarafından verilen 1010-4884-351 TL hesaba bağlı ... nolu çekin 06.11.2017 keşide tarihli ve 10.760,00 TL bedelli olarak sahte imzayla düzenlendiğini ve piyasaya sunulduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, müvekkil firmanın çekin lehdarı olarak görülen ... ile de hiçbir zaman ve hiçbir şekilde ticaretinin olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, dava konusu çalıntı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmamasından ötürü, tüm davalılar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ve çeki elinde bulunduran hamil açısından da, çekin istirdadı kararı ile ihtiyati tedbir talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinden çalınan çek sayısı ve düzenlenecek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/964 · K. 2024/115

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1755 · K. 2024/836

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2034 · K. 2024/1171

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/967 · K. 2024/121

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1189 · K. 2024/648

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2056 · K. 2024/1164

13 Haziran 2024