DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine lehtar ciranta sıfatıyla sorumlu olmak üzere kambiyo takibi başlatılmışsa da, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinde gösterilen adresin müvekkilinin hiç bir zaman ikamet etmediğini belirterek, İİK'nın 72. maddesi gereğince 35.764,69 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin ve ödeme emrinin müvekkili yönünden iptaline, %20'den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/967 Esas KARAR NO: 2024/121 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2020/57 E. - 2022/60 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine lehtar ciranta sıfatıyla sorumlu olmak üzere kambiyo takibi başlatılmışsa da, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinde gösterilen adresin müvekkilinin hiç bir zaman ikamet etmediğini belirterek, İİK'nın 72. maddesi gereğince 35.764,69 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin ve ödeme emrinin müvekkili yönünden iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, alacağın %10'u tutarında para cezasına karar verilmesini ve maaş kesintisi nedeniyle cebri icra baskısı altında ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli, 2019/29 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, iyi niyetli hamil olarak çeki iktisap eden müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarihli 2020/57E. - 2022/60K. sayılı kararıyla; "...Davanın KABULÜ ile;-İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak çek nedeniyle yapılmış olan 31.364,25 TL 'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, bakiye 4.400,44 TL ödenmeyen kısım yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davalının kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet isteminin reddine," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının arabuluculuk yoluna başvurmadan dava açtığını, davanın açıldığı 2020 tarihinde arabuluculuğun ticari davalarda dava şartı olduğunu, davacı tarafça dava açıldıktan sonra bu eksikliğin giderilmeye çalışıldığı ve 04 Ocak 2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının icra takibine süresinde itiraz etmediğini, maaşına haciz konulduktan sonra imza inkarında bulunduğunu, davacının talebi uyarınca maaşından yapılan kesintilerin taraflarına aktarılmadığını, müvekkilinin davacı...