DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 19.04.2021 tarihinde 500 ton hurda alüminyum, pirinç, bakır satışı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiğini, davalının ise ödemelerini zamanında ve tam yapmadığından, 7.009 bakiye fatura bedeliyle 6.421,69 işlemiş faiz borcu olmak üzere toplamda 13.430,69 borcu bulunduğunu, borcun tahsili için ---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını açılan takibe davacının itiraz ettiği belirterek itirazın iptaliyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/852 Esas KARAR NO:2024/485 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 19.04.2021 tarihinde 500 ton hurda alüminyum, pirinç, bakır satışı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettiğini, davalının ise ödemelerini zamanında ve tam yapmadığından, 7.009 bakiye fatura bedeliyle 6.421,69 işlemiş faiz borcu olmak üzere toplamda 13.430,69 borcu bulunduğunu, borcun tahsili için ---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını açılan takibe davacının itiraz ettiği belirterek itirazın iptaliyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura içeriğindeki malların teslim edildiğine ilişkin bir belge sunmadığı, işlemiş faiz borcuyla ilgili olarak davalıya davacı tarafından gönderilen bir ihtarname bulunmadığı bu durumda davalının takip tarihinden önceki faizden sorumlu olmayacağı, davacı tarafından gönderilen 22.955 kilo demir yasal sınırı aşan miktarda radyasyon içermesi sebebiyle gümrükten çekilmediği davacıya iade edildiği, ayrıca davacıya ait aracın 36.084,40 TL şanzıman bedelini davalı tarafından ödendiğinden bu bedelin mahsubu gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olarak açılmış, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 19/04/2022 tarihli sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen fatura bedelleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.------ üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı şirketin, davalı takip borçlusu şirket aleyhinde 26.08.2022 tarihinde, dayanağı 'fatura' alacağı olan 7.009 Euro asıl alacak, 6.421,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.430,69 Euro (Euro kuru 18,1979 Tl.) 244.410,35 TL toplam alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.Davacı taraf ---- faaliyet göstermekle, defter tutmadığını beyan ettiğinden davalının ticari defterleri incelettirilmiştir. 30.05.2023 tarihli mali müşavir bilirkişisi raporunda özetle;...