Mahkememizde görülmekte olan ''Menfi Tespit'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirketten 2018 yılı Eylül ayından 2023 Eylül ayına kadar olan huzur hakkı alacağının varlığı iddiası ile müvekkili şirket aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/240632 Esas sayılı doyası kapsamında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davalının takip yolu ile toplam 192.000,00 TL alacak, faiz ve fer'ilerini talep ettiğini, tüm bu taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili şirketten bankadan kredi çekebilmek için kendisine huzur hakkı verildiğine dair bir belge düzenlenmesini rica ettiğini, talebi üzerine aldığı yazının hukuken geçerli olmadığını ve davalı tarafından üç yıl sonra icraya konulduğunu ve 2018 yılından itibaren huzur hakkı talep...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/910 Esas KARAR NO : 2024/381 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan ''Menfi Tespit'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirketten 2018 yılı Eylül ayından 2023 Eylül ayına kadar olan huzur hakkı alacağının varlığı iddiası ile müvekkili şirket aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/240632 Esas sayılı doyası kapsamında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davalının takip yolu ile toplam 192.000,00 TL alacak, faiz ve fer'ilerini talep ettiğini, tüm bu taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili şirketten bankadan kredi çekebilmek için kendisine huzur hakkı verildiğine dair bir belge düzenlenmesini rica ettiğini, talebi üzerine aldığı yazının hukuken geçerli olmadığını ve davalı tarafından üç yıl sonra icraya konulduğunu ve 2018 yılından itibaren huzur hakkı talep edildiğini, limited şirketlerde müdür olmayan ortağın huzur hakkı alabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana hiçbir ortak ya da müdüre huzur hakkı ödemesi yapmadığını, ayrıca şirket mali verileri incelendiğinde, kurulduğu günden beri kar beyan edemediğini, kar edemeyen bir şirketin ortaklarına huzur hakkı ödeyebilmesinin mümkün olmadığı belirterek, haklı davanın kabulüne, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve ... 3. Genel İcra DAiresinin 240632 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirketin 14/08/2018 tarih ve 2018/01 sayılı Genel Kurul Kararı uyarınca 160 Adet Pay ile ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davacı nezdinde 22/09/2011-17/09/2020 tarihleri arasında resim öğretmeni sıfatıyla çalıştığını, müvekkilinin ortaklığa ilaveten davacı şirket nezdinde hizmet vermesi nedeniyle Ağustos 2018 döneminden itibaren 3.200,00 TL huzur hakkı adı altında bir ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, basiretli tacir olduğu var sayılan davacı şirket yetkilisinin şirket adına keşide ettiği ve icra takibine dayanak edilen açık borç ikrarı belgesi ile sabit olduğunu, belgenin verilmesindeki asıl nedenin müvekkilinin işe başlatığı tarihten itibaren maaşına hiç zam yapılmamış olduğunu, Eylül 2018 döneminden itibaren sair alacağın müvekkiline hiç ödenmediğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra müvekkilinin kıdem tazminatı başta olmak üzere hiçbir işçilik hakkının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin işçilik alacaklarını ... 19. İş Mahkemesinin 2021/388 Esas-2023/209 sayılı kararı ile aldığını, taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi bulunması ve alacağın tesis edilmesindeki t...