Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı ve Davalı V... Tic. ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alıcısı dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş olan ve satıcısı yine yabancı bir firma olan taşıma işinin Mersin limanına varışından sonraki yurt içi nakliyesini gerçekleştirme işini üstlendiğini, davacı şirketin yükün Mersin limanına varışından sonraki yurtiçi nakliyesini davalılardan ... İhr- ... vasıtasıyla organize ettiğini, ...'ın da alt taşıyıcı olan davalı ... Haf. San. Ve Tic. Ltd. Şti vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, taşıma sırasında ürünlerin hasar gördüğünü, ve 57.420,69 TL'lik hasar meydana geldiğini, belirterek bu miktarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/553 KARAR NO: 2024/920 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2016/484 Esas - 2020/584 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı ve Davalı V... Tic. ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alıcısı dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş olan ve satıcısı yine yabancı bir firma olan taşıma işinin Mersin limanına varışından sonraki yurt içi nakliyesini gerçekleştirme işini üstlendiğini, davacı şirketin yükün Mersin limanına varışından sonraki yurtiçi nakliyesini davalılardan ... İhr- ... vasıtasıyla organize ettiğini, ...'ın da alt taşıyıcı olan davalı ... Haf. San. Ve Tic. Ltd. Şti vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, taşıma sırasında ürünlerin hasar gördüğünü, ve 57.420,69 TL'lik hasar meydana geldiğini, belirterek bu miktarın davalılardan mütesellisen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic.- ... davaya cevap dilekçesiyle; davayı kabul etmediğini, ürünleri ... plaka sayılı ve ... plakalı araçlarla taşıdığını ve bu ürünlerin ... Sigortaya sigorta ettirildiğini, meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili davaya cevap dilekçesiyle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, esasa ilişkin de, İstanbul 49. Asli Ticaret Mahkemesini 2012/142 E. Ve 2013/231 Karar sayılı tazminat dosyasının alehlerine sonuçlandığı ve bu ilama dayalı takip dosyasında 54.420,69 TL ödeme yapıldığını, bahse konu dosyanın henüz yargıtayda olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin meyadana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin kavacık/İstanbul olduğunu ve bu adres itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, belirterek öncelikle davanın yetki nedeniyle kabul edilmediği takdirde esastan kabul edilmediğini, müvekkili şirkete yöneltilen talebin zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımının dolduğunu, diğer davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olarak yöneltilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hasarın taşıma işinin yapıldığı aracın köprüye çarpacak kadar gabari dışı yüklenmiş olması sebebiyle meydana geldiğini, söz konusu gerekli izinlerin alınmış olduğuna dair herhangi bir belgenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin teminata dahil olmayan bir sebep nedeniyle meydana gelmiş olan...