DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan-Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari taşıma ilişkisine bağlı borç alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini bu borca ilişkin faturalarında bulunduğunu, davacı şirketin taşıma işini yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Gebze ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının takiplere itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/589 KARAR NO: 2024/927 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2015/288 Esas - 2020/484 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan-Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari taşıma ilişkisine bağlı borç alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini bu borca ilişkin faturalarında bulunduğunu, davacı şirketin taşıma işini yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Gebze ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının takiplere itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden alacağı olduğundan bahisle açtığı icra takiplerine itiraz ettiklerini takiplerin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki davayı açan davacının kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkiline ait bir kısım malların dağıtımını yaptığını, ancak müvekkiline tebliğ edilmeyen ve müvekkilince kabul edilmeyen faturaları dayanak göstererek huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin borcunun olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının aslında borçlu olduğunu, alacaklarının tahsili için hukuki yollara başvuracaklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere dava konusu dört faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davaya konu faturaların tebliğlerine ilişkin usulüne uygun tebliğ edildiğini gösterir yazılı belge olmadığı davalının aralarında ticari ilişki olduğuna yönelik itirazının bulunmadığı ancak davacı yanca sunulan bu faturalara itiraz ettiği görülmüştür. Yukarıda yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalar ve deliller ışığında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;faturanın tek taraflı olarak düzenlenen bir belge olduğu, faturanın yukarıda açıklandığı üzere sahibi lehine delil oluşturması için her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, somut dosyamızda davalın...