DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 21.03.2018 tarihinde Dağıtım Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme devam ettiği sırada davalı tarafça bu sözleşmenin sonlanması talebinde bulunulduğu, talebini ıslak imzalı olarak davacıya iletmesi ile tarafların hesap mutabakatları yapmaya başlaması, davacı tarafından davalının yanıltması sebebiyle 617.913,07 TLyi 13.08.2018 tarihinde, 645.316,91 TLyi 03.09.2018 tarihinde davalı hesaplarına gönderdiği, mevcut teminat mektubunun iadesini gerçekleştiği, davacı tarafından daha sonra yapılan incelemeler sonucunda davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/548 KARAR NO: 2024/934 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2018/138 Esas - 2020/741 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 21.03.2018 tarihinde Dağıtım Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme devam ettiği sırada davalı tarafça bu sözleşmenin sonlanması talebinde bulunulduğu, talebini ıslak imzalı olarak davacıya iletmesi ile tarafların hesap mutabakatları yapmaya başlaması, davacı tarafından davalının yanıltması sebebiyle 617.913,07 TLyi 13.08.2018 tarihinde, 645.316,91 TLyi 03.09.2018 tarihinde davalı hesaplarına gönderdiği, mevcut teminat mektubunun iadesini gerçekleştiği, davacı tarafından daha sonra yapılan incelemeler sonucunda davalı şirkete 892.750,81.-TL borcu bulunduğunu tespit ettiği, Beyoğlu .... Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile fazladan ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından Malatya ...Noterliğinin 12.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme talebinin reddedildiği belirtilerek; davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalını %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne ihtarname ne de icra takibinde bir belge ibraz etmediği, davacının icra takip dosyasında yetkili olan Malatya İcra Müdürlüğüne göndermeden itirazın iptali davası açtığı, davanın esasa gidilmeden yetkisiz icra müdürlüğüne açıldığından davanın reddinin gerektiği, tarafların aralarındaki mevcut iş ilişkisinin teminat mektubunun iadesi ile sonlandığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi aracılığı ile tespit edilen ticari defterlerinde davacının alacağının 431.433,82 TL olduğu davacı şirketin 13/08/2018 tarihinde ... Bank eft ile gönderdiği 617.913,07 TL yine 03/09/2018 tarihinde aynı banka aracılığı ile gönderdiği 645.316,91 TL meblağların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu yine davacının da...