DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Alt Kira Sözleşmesi ile Acentelik Sözleşmesi imzalanarak 06/06/2016 tarihinde müvekkili şirkete Ankara-Cebeci Acentesinin devredildiğini, bununla birlikte 28/12/2016 tarihinde müvekkili ile davalı arasında 'Cari Hesap Sözleşmesi Ek Protokolü' imzalandığını, işbu protokolün 3. Maddesinde 3. dilim hak ediş kısmının açıklamasına ait 'Örnek Tabloda; Devir Cirosunun 2 katından, hak edişe ait ayın cirosunun çıkartılarak, bulunan farkın %23 kısmının 3. dilim hak ediş olarak Acenteye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/551 KARAR NO: 2024/474 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2018/769 Esas - 2020/731 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Alt Kira Sözleşmesi ile Acentelik Sözleşmesi imzalanarak 06/06/2016 tarihinde müvekkili şirkete Ankara-Cebeci Acentesinin devredildiğini, bununla birlikte 28/12/2016 tarihinde müvekkili ile davalı arasında 'Cari Hesap Sözleşmesi Ek Protokolü' imzalandığını, işbu protokolün 3. Maddesinde 3. dilim hak ediş kısmının açıklamasına ait 'Örnek Tabloda; Devir Cirosunun 2 katından, hak edişe ait ayın cirosunun çıkartılarak, bulunan farkın %23 kısmının 3. dilim hak ediş olarak Acenteye ödenmesi' hükmü bulunduğunu, ancak davalının cari hesap sözleşmesi ek protokolün 3. dilim hak ediş hesabının yanlış yapılması nedeniyle sözleşme dönemi olan Ocak 2017 ve Kasım 2018 tarihleri arasındaki dönemde müvekkili aleyhine maddi zarar meydana geldiğini, davalının, müvekkili aleyhine eksik hesaplanan hak edişler nedeniyle oluşan maddi zararın her aylık hak ediş için TTK 116/1 maddesi gereğince işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini beyanla; şimdilik 1.000,00 TL bedelin TTK 116/1 uyarınca her alacak için ayrı ayrı işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/09/2020 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 137.782,52 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacının hukuki yarar eksikliği bulunduğunu, davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi uyarınca davacıya sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak hak ediş ödemelerinin yapıldığını, acentelik ilişkinin halen devam etmekte olduğunu, davacı iki yıla yakın bir süre maddi zarara uğradığını iddia etmişse de davacının işbu iddiasını dava öncesi müvekkiline bildirilmemiş olduğunu beyanla; davanın esasa girilmeksizin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakk...