Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi 11/01/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme uyarınca stop out oranının %30 olarak belirlendiğini, 09/11/2016 tarihinde stop out işlemi gerçekleşene kadar USDTRY paritesinde alım satım arasında müvekkiline 3 pips uygulandığını ancak stop out işleminin gerçekleşmesiyle 8 pipse çıkarıldığını ve bu durum sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan kaynaklı Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyeti tarafından kararın içeriğinde davalı kurumun tamamen kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/520 KARAR NO: 2024/926 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2019/716 Esas - 2020/786 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi 11/01/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme uyarınca stop out oranının %30 olarak belirlendiğini, 09/11/2016 tarihinde stop out işlemi gerçekleşene kadar USDTRY paritesinde alım satım arasında müvekkiline 3 pips uygulandığını ancak stop out işleminin gerçekleşmesiyle 8 pipse çıkarıldığını ve bu durum sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan kaynaklı Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyeti tarafından kararın içeriğinde davalı kurumun tamamen kusurlu olduğu, pozisyon kapanmasına davalı aracı kurumdan kaynaklanan faktörlerin etken olduğu ve zararın 14.028,72 USD olduğunun belirlenmesine rağmen kararın sonuç kısmında zararın 733,85 dolar olduğunun belirtildiği, davalı kurumun genel piyasa koşullarının çok üzerinde spreadin uyguladığını, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini bildirmekle davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 700,00 USD'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin Sermaye Piyasası Kurulunun sıkı denetimi altında bulunduğunu, bu kapsamda bütün sözleşmeler SPK tarafından kanun ve tebliğler doğrultusunda belirlenen ve sözleşmelerde bulunması gereken hususlara göre düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaları kabul etmediklerini, sözleşmede aracı kurumun stop out yetkisi düzenlendiğini, müvekkilinin piyasa fiyatlarıyla uyumlu bir fiyatlandırma yapmasının beklenilemez olduğunu, müvekkili şirketin aracı kurum olduğunu, yapılan fiyatlamaların müvekkili şirketin likidite sağlayıcısından almış olduğu fiyatlar olduğunu, SPK mevzuat uyarınca aracı kurumların kaldıraçlı işlemlerde piyasadaki diğer aracı kurumlarla aynı fiyatı verme gibi bir mecburiyetinin bulunmadığını, sözleşmenin 41. Maddesinde spreadlerin alb tarafından değiştirilebileceği, müşterinin bu değişikliği değerlendirerek sözleşmeyi feshedebileceği, bu değişikliğe itiraz etmediği takdirde yapılan işlemlerde değiştirilmiş spreadin uyg...