İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2021 tarih ve 2019/445 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar vekili tarafından verilen 25.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı 13.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, 11.02.2018 tarihinde işin tamamlandığını, kesin hak edişin ve yapım işlerinin kesim kabulünün yapıldığını, düzenlenen hakedişe 60 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davaya konu imalata ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmayacağının iddia edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu imalata ilişkin kesin hesap hakedişinde hata yapılmasının değil dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2024/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/445 KARAR NO : 2021/710 DAVA TARİHİ : 25.09.2019 KARAR TARİHİ : 28.09.2021 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.06.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 13.06.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2021 tarih ve 2019/445 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar vekili tarafından verilen 25.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı 13.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, 11.02.2018 tarihinde işin tamamlandığını, kesin hak edişin ve yapım işlerinin kesim kabulünün yapıldığını, düzenlenen hakedişe 60 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davaya konu imalata ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmayacağının iddia edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu imalata ilişkin kesin hesap hakedişinde hata yapılmasının değil dava konusu imalatın geçici hakedişlerde ve kesin hesap hakedişinde hiç yer almamasının olduğunu, davacı mükelliflerce Asfalt Kazma Makinası ile Asfalt Kaplamalarının Kazılma Ve Nakli isimli işin yapılmış olup yapılan imalat ve bedelinin hatalı olarak hakkedişlere girmediğini, bu durumda Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 40 daki itiraz müessesesinin uygulama alanı bulamayacağını, bu nedenle davalınınYapım İşleri Genel Şartnamesi'nde yer alan itirazi kayıt uygulamasındaki şekil ve süre unsurlarının hak düşürücü nitelikte olduğu yönündeki beyanının da kabulünün mümkün olmadığını, hakedişe girmeyen imalatlar için itiraz edilmesinin gerekmeyeceğinin keza itiraz edilmesinin mümkün olmayacağı yerleşik Yargıtay kararlarında da açıkça ele alındığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik görüşünün hakkedişlerde yer almayan imalatlar için itiraz şartı aranamadığı şeklinde olduğunu, davalı yanca yüklenici iş ortaklığının alacağına konulan blokenin iadesinin haksız olduğunu, teminatın yüklenici iş ortaklığınca verilen hasar nedeniyle tutulmakta olduğunu bunun da asıl iş sahibi ...'nin 09.09.2018 tarihli yazısını ilgi tutmak suretiyle yüklenici iş ortaklığına gönderdiğini 02.11.2018 tarihli, 2491 sayılı yazı ile iş yapımı sırasında 11.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak yüklenici iş ortaklığının kusurunun bulunduğu, kaza sonucu oluşan hasarın 6.847,00 TL olduğu konu hasarın 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeneceği ve yüklenici hesabından mahsup edileceğinin ifade edildiğini, konu trafik kazasında müvekkil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının bir kusuru olmamakla beraber oluştuğu iddia olunan hasarın 3 kat...