Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracında rolanti dalgalanması, gaza yüklenme esnasında ıslık sesi gelme şikayetiyle davalı... Otomotiv servisine 10.01.2023 tarihinde başvurduğunu, davalı servisin aracın enjektörlerinde hasar oluştuğunu, bunun sebebinin araca alınan yakıtın kalite standartlarını karşılamamış olması sebebiyle oluştuğunu bildirdiği, müvekkilinin servis onarım bedeli olarak toplam 47.128,29 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin aynı yakıt ile ilgili yakıt istasyonu tarafından alınan test sonucuna ulaştığını ve yakıtın kalite standartlarını karşıladığını öğrendiğini, davalı şirketin müvekkilinden yararlanarak haksız olarak onarım bedeli tahsil ettiğini ve sebepsiz...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2024/578 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracında rolanti dalgalanması, gaza yüklenme esnasında ıslık sesi gelme şikayetiyle davalı... Otomotiv servisine 10.01.2023 tarihinde başvurduğunu, davalı servisin aracın enjektörlerinde hasar oluştuğunu, bunun sebebinin araca alınan yakıtın kalite standartlarını karşılamamış olması sebebiyle oluştuğunu bildirdiği, müvekkilinin servis onarım bedeli olarak toplam 47.128,29 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin aynı yakıt ile ilgili yakıt istasyonu tarafından alınan test sonucuna ulaştığını ve yakıtın kalite standartlarını karşıladığını öğrendiğini, davalı şirketin müvekkilinden yararlanarak haksız olarak onarım bedeli tahsil ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin aracının yıllık bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını, davalının hizmetinin kusurlu olduğunu ve müvekkilinin iyiniyetinden yararlandığının sabit olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedelin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu aracın onarımına ilişkin fatura üzerinden dava değeri gösterilerek eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacı aracının incelenmesi sonucunda enjektörlerin çalışmasını etkileyecek derecede kirlilik tespit edildiğini, davacı tarafa durumun bildirildiği ve 4 adet enjektör değişiminin ücretli olarak yapıldığını, davaya konu aracın üretiminden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi müvekkili servisin de kusurlu veya ayıplı bir hizmetinin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir hukuki ilişki nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını ve dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir sorun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davaya müdahil olarak dahil olan ...Otomotiv Tic. Hiz. A.Ş'nin cevap dilekçesi dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Davacı tarafa 47.128,29 TL dava değeri üzerinden eksik harç tamamlattırılarak makbuzu dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Ma...