Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adlı "..." adresindeki müşterisine 11.02.2021 fatura tarihli ... seri numaralı fatura ile 3.348,00TL bedelli "..." ürünü satışı yaptığını, ürünü ... Kargo ile müşteri adresine 15,68 TL kargo bedeli ödeyerek gönderdiğini, ürünün ... Kargo kabul standartlarında paket ile kargo şirketine teslim edildiğini, varış yeri olan ... Şubesine ulaştığında müvekkilinin kargosunun üzerine, başkasına ait içinde bal bulunan paketten bal döküldüğü ve müvekkili tarafından gönderilen ürünün kullanılmayacak şekilde hasar gördüğünün tespit edildiğini, paketin hasarlı olduğu ... Kargo "Hasarlı Kargo Tutanağı ve İşlemleri" sayfasında "Ambalaj hasarlı,ürün hasarlı" açıklaması ile görüldüğünü, kargo şirketinin, hasar tespiti sonrası ödeme yapmaması...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/857 Esas KARAR NO : 2024/202 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adlı "..." adresindeki müşterisine 11.02.2021 fatura tarihli ... seri numaralı fatura ile 3.348,00TL bedelli "..." ürünü satışı yaptığını, ürünü ... Kargo ile müşteri adresine 15,68 TL kargo bedeli ödeyerek gönderdiğini, ürünün ... Kargo kabul standartlarında paket ile kargo şirketine teslim edildiğini, varış yeri olan ... Şubesine ulaştığında müvekkilinin kargosunun üzerine, başkasına ait içinde bal bulunan paketten bal döküldüğü ve müvekkili tarafından gönderilen ürünün kullanılmayacak şekilde hasar gördüğünün tespit edildiğini, paketin hasarlı olduğu ... Kargo "Hasarlı Kargo Tutanağı ve İşlemleri" sayfasında "Ambalaj hasarlı,ürün hasarlı" açıklaması ile görüldüğünü, kargo şirketinin, hasar tespiti sonrası ödeme yapmaması üzerine, arabuluculuk daire başkanlığının ... dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanmadığını, davalı şirketin taşıma sırasında uygun şartları sağlamaması nedeni ile gönderilen ürünün hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.360,00 TL bedelin hasar tarihi itibari ile işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargonun alıcının kabul etmemesi nedeniyle gönderici davacıya teslim edildiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kargo detay formunda ve teslim alma belgesinde açıkça görüldüğü üzere kargo cinsi ve içeriğinin paket olarak beyan edildiğini, kargo içeriğine ilişkin fatura veya başkaca bir belge sunulmadığını, müvekkili Şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kargo gönderilirken içeriğine ilişkin fatura - irsaliye vs. belgeler müvekkili şirkete sunulmadığından, kargo içeriğinin bedelin tahsil tazmini talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin, kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, dava konusu kargonun zayi olmadığını, davacı göndericiye iade edildiğini, müvekkili şirketin kargo taşımacılığı alanında faaliyette bulunduğunu, bu sebeple taşımanın kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişilerce inc...