Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/430 · K. 2024/435
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/430 K. 2024/435

E. 2022/430K. 2024/43514 Haziran 2024
trafik kazasıistinaf yolukusur tespitibilirkişi raporurayiç bedeltazminatmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kasko poliçesindeki teminat kapsamında olan zararın davalı yanca karşılanmadığını, oluşan zarara ilişkin tazminatların, davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla; ... TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca kaza neticesinde düzenlenen tutanakta tespit edilemeyen hususlar bulunduğunun beyan edildiği, davacının bu hususları ispat külfeti altında bulunduğunu, davacının kusurunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/430 Esas KARAR NO : 2024/435

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, kasko poliçesindeki teminat kapsamında olan zararın davalı yanca karşılanmadığını, oluşan zarara ilişkin tazminatların, davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla; ... TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca kaza neticesinde düzenlenen tutanakta tespit edilemeyen hususlar bulunduğunun beyan edildiği, davacının bu hususları ispat külfeti altında bulunduğunu, davacının kusurunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, kaza tespit tutanağı getirtilmiş, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor aldırılmış, sigorta eksperi bilirkişiden sovtaj değerine ilişkin rapor ve ek rapor rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kasko Sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Tutulan kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tek taraflı bu kazanın teminat limiti kapsamında olmadığını ispat külfeti altındadır. Davalının bu yönde sunmuş olduğu delil bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde davaya konu kazanın neden poliçe limiti kapsamında olmadığına ilişkin her hangi bir savunması da bulunmamaktadır. Kusur durumunun tespitine ilişkin savunmaları ise kasko sigortasında davacının % 100 kusurlu olduğu halde bile esasa etkili görülmemiştir. TBK 52 uyarınca yapılan savunmaya ilişkin iddia ve delil bulunmamaktadır. Bu nedenle ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporundaki belirlemeler ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirilerek ortaya çıkan maddi hasarın davalı yanca karşılanması gerekir. Maddi hasar yönünden yapılan değerlendirmede gerek ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu gerek eksper bilirkişi raporu nazara alındığında aracın ağır hasarının onarılmasının ekonomik olmadığı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği kabul edilmiştir. Aracın ikinci el piyasa değeri yönünden eksper bilirkişinin kök ve ek raporu gerekçeli, denetime el verişli, emsallere dayalı hazırlanmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracının çekme belgesi bulunup bulunmadığı yönünde davacıya ... tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verilmiş, aracın çekildiğine ilişkin belge sunulmadığı takdirde sovtaj bedeli yönünden ruhsatlı plakalı araca göre değerlendirme yapılacağı ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/445 · K. 2025/331

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/829 · K. 2024/320

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/649 · K. 2024/551

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2022/835

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/693 · K. 2023/170

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/907 · K. 2024/156

26 Şubat 2024