Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ........, Davacı ...'ya, dava dışı takip borçlusu ....., ...Ltd. Şti'nin, davacıdan iddia edilen alacağı için tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediğini, 16/03/2023 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, 2. haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği için 30/03/2023 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçluları ile ilgili herhangi bir ticari işi olmadığını, borcunun da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2024 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2023 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2024
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ........, Davacı ...'ya, dava dışı takip borçlusu ....., ...Ltd. Şti'nin, davacıdan iddia edilen alacağı için tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediğini, 16/03/2023 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, 2. haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği için 30/03/2023 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçluları ile ilgili herhangi bir ticari işi olmadığını, borcunun da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İcra ve İflas Kanununun 89. Maddesi gereğince 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair karar veril...