İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Çek ve senede dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararlarına itirazda imzanın sahteliği yönünden yapılan itirazların yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 265 maddede yer almadığından Yargıtay'ca kabul edilmediğini, kaldı ki; "senetteki imza kendisine ait olmayan borçluların ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde imzaya itiraz edebilir" hükmü olduğunu, imzaya itirazın, İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılması gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı itiraz edenlerce , Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Çek ve senede dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararlarına itirazda imzanın sahteliği yönünden yapılan itirazların yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 265 maddede yer almadığından Yargıtay'ca kabul edilmediğini, kaldı ki; "senetteki imza kendisine ait olmayan borçluların ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde imzaya itiraz edebilir" hükmü olduğunu, imzaya itirazın, İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılması gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı itiraz edenlerce , Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkilleri aleyhine verile ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icraya konulan senedin altındaki imza müvekkillerine ait olmadığını, senet altındaki imza ve senedin alenen sahte olduğunu, müvekkillerinin hiçbir borçlanma iradeleri olmadığını, müvekkillerinin icraya konu senedi düzenlemediğini, imza atmadıklarını, bu hususlarda suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılmış ... Sayılı soruşturma dosyasında şikayet dilekçesi bulunduğunu, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açtıkları Borca İtiraz davası açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, alacaklı görünen şahsın mal varlığı araştırıldığı takdirde mal varlığı bulunmadığının kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim borçlu görünen tarafından açılan tüm davaların kazanılması ve sürecin bu şekilde sonuçlanması durumunda dahi, alacaklı görünenin üzerinde herhangi bir mal varlığı olmadığı için; paranın alacaklı görünenden geri alınmasının imkansız olacağını, nitekim Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının durdurulması talep etmelerinin temel sebebinin bu olduğunu, nitekim ilgili icra dosyasının, haciz, yakalama ve satış yöntemleri ile tahsilata zorlanması karşısında, yargılamaların da uzunluğunun borçlu aleyhine işleyeceğinin açık olduğunu, ayrıca adı geçen senet incelendiği takdirde borçlu görünen müvekkili şirket adına basılmış bir kaşe olmadığını, yine adı geçen senet üzerinde borçlu görünen müvekkil şirket adına bir imza yahut kaşe olmadığını, alacaklı görünen ...'ın üzerinde muhtemelen mal varlığı bulunmadığını, muvaazalı şekilde ciro silsilesi oluşturmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması halinde tazminat ödenmesin...