Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2811 · K. 2024/1069
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2811 K. 2024/1069

E. 2023/2811K. 2024/106924 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıkazanılmış hakistinaf başvurusunun kabulüzamanaşımı deficismani zarareksik incelememaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2022/432 Esas - 2023/185 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu ve meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin kullandığı araçta da zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle manevi olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2811 KARAR NO: 2024/1069 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2022/432 Esas - 2023/185 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu ve meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin kullandığı araçta da zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını belirterek, HMK 107 gereğince davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve kapsamıyla sorumlu olmak kaydıyla zararın kapsam ve miktarı belirlendikten sonra yükseltilmek ve harcı ikmal edilmek üzere 1.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tüm davalılardan; 300,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarınca tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve fahiş olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacıya maddi yardımda bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 60.127.89TL'ye, sağlık harcamaları talebini 300,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 527,89TL geçici iş göremezlik tazminatı, 33.136,07TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.663,96TL alacağın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30/05/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 07/09/2013 tarihinden itibaren iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2810 · K. 2024/1769

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2374 · K. 2024/995

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2699 · K. 2024/1231

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1567 · K. 2024/1526

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2616 · K. 2024/265

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2225 · K. 2025/294

20 Şubat 2025