DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "Erzurum Merkez İlçe Belde ve Köylerinde ikinci ihbarname dağıtımı (GPRS'li) enerjiyi kesme açma hizmet alımı" işine ait sözleşme imzalandığını,28/06/2013 tarihinde davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. 'nin işletme hakkının ... Holding-... Holding ortak girişimine devredildiğini, davalı tarafın 07/10/2013 tarihli yazıyla sözleşmeyi 21/10/2013 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, davalının işletme hakkının devrinden 113...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1200 KARAR NO : 2024/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2018/592 Esas, 2022/246 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "Erzurum Merkez İlçe Belde ve Köylerinde ikinci ihbarname dağıtımı (GPRS'li) enerjiyi kesme açma hizmet alımı" işine ait sözleşme imzalandığını,28/06/2013 tarihinde davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. 'nin işletme hakkının ... Holding-... Holding ortak girişimine devredildiğini, davalı tarafın 07/10/2013 tarihli yazıyla sözleşmeyi 21/10/2013 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, davalının işletme hakkının devrinden 113 gün sonra fesih kararı tesis etmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, yine sözleşme gereğince verilmesi gereken işlerin eksik verilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının bir kısım işler nedeniyle hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik 20.000,00-TL menfi ve müspet zarar, sözleşme kapsamında eksik verilen işler nedeniyle 10.000,00-TL, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde ödenmeyen hizmet bedeli nedeniyle 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özelleştirme kapsamında müvekkili şirketin işletme hakkının ... Holding ve ... Holding ortak girişimi tarafından devralınması nedeniyle sözleşmenin 30/3. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, davacının rızasıyla imzaladığı sözleşme gereğince fesih hakkının kullanıldığını, feshin haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Somut olayda davalı tarafından açılan ihale sonucunda sözleşme konusu iş davacı firmaya ihale edilmiş olup, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme akdedilmiştir. Bu anlamda dava konusu edilen sözleşme, yasanın aradığı şekilde ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanılmak amacı ile önceden tek taraflı olarak hazırlanmış hükümlerden oluşmamaktadır. Zira davalı bu sözleşmeyi ileride çok sayıda benzer sözleşme niteliğinde olmak üzere tek taraflı olarak hazırlamamış olup; davalı tarafından açılan ihaleye ilişkin şartlar ve öncesinde belirlenen teknik şartnameye uygun olarak düzenlenmiştir. Davacının ihaleye girmeden önce gerek ihale şartlarının gerekse teknik şartnameyi inceleyerek imzalayacağı sözleşme hakkınd...