Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosyada davacılar vekili; 03/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ... ve ... ise babası olan ... vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffanın kusurlu olup olmamasının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitinde bir önemi olmadığını, müteveffanın gündelik ve yevmiyeli işlerde çalışmakta olduğunu, sigorta kaydı bulunmadığını, müvekkilinin ise ev hanımı olup çalışmadığını, eşinin ölümü ile müvekkillerinin tüm desteğini yitirdiğini, temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusuru ve poliçe limiti ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2019 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/06/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosyada davacılar vekili; 03/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ... ve ... ise babası olan ... vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffanın kusurlu olup olmamasının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespitinde bir önemi olmadığını, müteveffanın gündelik ve yevmiyeli işlerde çalışmakta olduğunu, sigorta kaydı bulunmadığını, müvekkilinin ise ev hanımı olup çalışmadığını, eşinin ölümü ile müvekkillerinin tüm desteğini yitirdiğini, temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... kullanmış olduğu elektrikli bisiklet ile davalı sürücünün asli kusuru nedeniyle ölümüne sebep olduğunu, davalı araç sürücüsü ... ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki olan ... , aracı uzun süreli olarak kiraya verdiği diğer davalı ... firmasının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın davalı ... firmasına kaza tarihinden önce uzun süreli olarak kiraya verildiği tespit edildiğini, müteveffanın kazada ölümü sebebiyle müvekkillerim ağır bir travmayla karşılaştığını, müvekkillerinin yaşadığı acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilebilmesi adına, davalılardan manevi teminat talebinde bulunduğunu, müteveffanın eşi olan müvekkil ... lehine 50.000 TL; çocukları ... ve ... lehine ise ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın 03.11.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... , 03.11.2017 tarihli davaya konu kazadan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu iddia edildiğni, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın 30.09.2017 - 31.01.2018 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe no ile ... Genişletilmiş Kasko Sigortası yaptırıldığını, davanın ... ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffa ... asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde şahsının hiçbir kusurunun veya ihmali bulunmadığını, olay tamamen zarar gören müteveffanın dikkatsiz...