Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vd. vekaleten kendi adına asaleten Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan yüklenici ..... Makine İnş. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasında .... Noterliği’nce 26.07.2006...
6. Hukuk Dairesi 2025/680 E. , 2025/3296 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/314 E., 2024/461 K...
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı ... vd. vekaleten kendi adına asaleten Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan yüklenici ..... Makine İnş. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasında .... Noterliği’nce 26.07.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaatın % 61,2'sinin yükleniciye, %38,8'inin ise arsa maliklerine bırakılacağının kararlaştırıldığını, ..... Noterliği’nce 24.06.2008 tarihinde düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin yükleniciye bırakılan B-1 Blok 13 numaralı bağımsız bölümü 200.000,00 TL bedelle satın aldığını, inşaatın tamamlanmasına rağmen dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenici..... Makine İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında haricen düzenlenen temliknamede temlik edenin ..... ... Ltd. Şti. temlik alanın yüklenici sıfatı ile ... olduğunu, yüklenici ..... ... Ltd. Şti.’nin..... Noterliği’nin 26.07.2006 tarihli sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahiplerine yönelik hak ve alacaklarını ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin arsa maliklerine yönelik sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih ve ibra sonucu arsa maliklerinin sözleşme kapsamında bağımsız bölümlerin devri şeklinde veya başkaca herhangi bir taahhüt ve ediminin kalmadığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeni ile mal sahipleri nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakların yüklenici ...’a temlik edildiğini, mal sahiplerinin temliğe muvafakat ettiğini, temlikten sonra tarafların ortak iradeleri ile karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme nedeni ile yüklenicinin arsa maliklerinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığını beyanla arsa maliklerini ibra ettiğini, temlik tari...