Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/07/2021 tarihinde davalı şirketin------------Şasi no.lu araç satın alındığını aracın nitelik ve niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, araç henüz 7.500 kmde iken yağ ikaz lambasının yandığını, müvekkili tarafından aracın yağ bakımı götürüldüğünü ancak bakımın işe yaramadığını aracın 13.000 ve 20.000 kmde tekrar aynı arızayı gösterdiğini, tekrar servise götürüldüğünü yine sonuç alınamadığını 30.000 kmde iken 11.02.2022 tarihinde yetkili servise gidildiğinde servis tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1009 Esas KARAR NO: 2024/511 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2022 KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/07/2021 tarihinde davalı şirketin------------Şasi no.lu araç satın alındığını aracın nitelik ve niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, araç henüz 7.500 kmde iken yağ ikaz lambasının yandığını, müvekkili tarafından aracın yağ bakımı götürüldüğünü ancak bakımın işe yaramadığını aracın 13.000 ve 20.000 kmde tekrar aynı arızayı gösterdiğini, tekrar servise götürüldüğünü yine sonuç alınamadığını 30.000 kmde iken 11.02.2022 tarihinde yetkili servise gidildiğinde servis tarafından gerekli kontrollerin yapıldığını ve aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, davalı yana müvekkili tarafından davalı tarafa ------------tarafından düzenlenen ihtarname gönderildiğini ancak davalının cevap vermediğini beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde araç geri alınarak sonradan ıslah ile artırılmak üzere denkleştirici adalet prensibi uyarınca güncel bedelinin şimdilik 10.000 TL olarak iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ticari bir araç olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracın sadece dağıtıcısı olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, araçta teknik arıza ve ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. --- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--- müzekkere yazılarak araç tescil bilgisi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--- davacının tüketici vasfında kalmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu ------ garanti süresi içinde, aracın motoru için çok önemli olan YAĞ EKSİLTME olayının satın alındıktan hemen sonra başlamak üzere 7 kez meydana gelmesinin, yetkili serviste bir çözüm bulunamadığından yetkili servisin komple motor değiştirmeye karar vermesinin ve arızanın halen devam etmesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu aracın ayıplı mal olduğunu, bu ayıbın aracın satın alma aşamasında anlaşılamayacağından ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, dava konusu------ satın alınmasından itib...