DAVA : Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunduğunu, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 7 kalem ürün bakımından değerlendirme yapıldığını, bunlardan 3 adet ayakkabı modeli ve 2 adet kutunun genel izlenim itibari ile benzer oldukları yönünde rapor tanzim edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete karşı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tecavüz oluşturan ürünler ve bunların...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2024/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunduğunu, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 7 kalem ürün bakımından değerlendirme yapıldığını, bunlardan 3 adet ayakkabı modeli ve 2 adet kutunun genel izlenim itibari ile benzer oldukları yönünde rapor tanzim edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete karşı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tecavüz oluşturan ürünler ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhası, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir talepli dava açtığını, bu davada davalı şirketin ... sayılı tasarımlar ile ... sayılı tasarımların benzer olduğunu iddia ettiği, davalının tasarım belgelerine konu ürünlerin uzun yıllardır yurt içinde ve dışında piyasada üretilip satıldığını, davalının ..., ..., ... ve ..., ... sayılı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının ... ve ... sayılı tasarımlarının tasarım tescil başvurusundan önce Dünyanın her yerinde aynı şekilde üretildiğini, piyasada olduğunu, ... firmasının ... ve ... internet adresinde faal bulunan ... İnş. Gıda. Pet. Kim. Mob. Oto. Tek. San. İç ve Dış. Tic. A.Ş.başta olmak üzere üretilen modeller olduğunu, bu firmaya ait internet sitesinden alınan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait dijital katalogların USB bellekle mahkemeye sunulduğunu, bu firmaya yazılarak bu ürünleri ne zamandan itibaren ürettikleri gibi hususların sorulmasını talep ettiklerini, davalının 2019 yılında başvuru yaptığı modellerin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında bu firma tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, ayrıca 3 adet ayakkabı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığına dair İzmir Ayakkabı İmalatçıları Satıcıları ve Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısını sunduklarınu, harcı alem ürünler olduklarını, ... sayılı kutu tasarımlarının daha önce ... sayılı yenilenmemiş başvuruya konu olduğundan geçersiz hale gelmiş tasarıma konu olup hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz hale geldiğinden kamuya açık hale geldiğini, kutu tasarımı üzerindeki fil resminin ... ve ... sayı ile marka olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, aynı zamanda 2013 yılında başka bir tasarım belgesine ve markaya konu olduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, ... sayılı kutu ambalaj tasarımlarının daha önce ... ve ... sayılı ... ve ... adına kayıtlı markalarda kayıtlı görseller olduğunu, 2015 yılında başka markalara konu olduğundan yenilik ve ayırt edicilik özell...