DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Davacı vekili tarafından 28/03/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf adına tescilli ... (...) numaralı tasarım grubuna ait tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı davanın usulü şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davaya takip hak ve yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçek davacı ve davalı sıfatı...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2024/45 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Davacı vekili tarafından 28/03/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf adına tescilli ... (...) numaralı tasarım grubuna ait tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı davanın usulü şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davaya takip hak ve yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçek davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında karar verilemeyecektir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen ... nolu markanın davalı şirket adına değil ... adına kayıtlı ve tescilli olduğu TMKP'nin cevap yazısıyla anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı HMK 124/3 maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan usulden reddi gerekmeyen hakim tarafınca resen belirlenebileceği yönündeki talebinin ilgili yasal maddenin şartını taşımadığı gibi davalı hasmın değiştirilemeyeceği kuralına da aykırılık teşkil etmektedir. Davacının dava açmadan önce marka sahibini tespit etme ve doğru hasıma ve marka sahibine dava açması gerekirken marka sahibi olmayan davalı şirkete dava açması usule aykırı olduğundan davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 02/04/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı