Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2020 tarihinde ruhsat sahibi ... olan ... plakalı araç ile... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olup, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusurunun olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 göre, sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 21.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/662 Esas KARAR NO : 2024/481
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2020 tarihinde ruhsat sahibi ... olan ... plakalı araç ile... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olup, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusurunun olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 göre, sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 21.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarının sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, tazminatın sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gidildiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden temerrüt faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebimize ilişkin huzurdaki davayı açma zorunluğunun meydana geldiğini, huzurdaki davanın TBK 122. maddesi uyarınca munzam (aşkın) zararın tahsiline ilişkin olduğunu,11/06/2021 tarihinde... sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edilmiş 17/11/2021 tarihinde... numarasıyla karar verildiğini, kesin karar ile ... Sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilimin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürmüş ancak borcunu 01/03/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki ülkedeki enflasyon ve alım gücü de aynı olmayacağından müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davada davalı şirketin her hangi bir kusurunun olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı işbu sebepten dolayı davanın husumet yokluğu gerekçesi davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça munzam zarar olarak iddia edilen zararının ispat edilemesi gerektiğini, davacının sadece yüksek enflasyona ve alım gücüne dayanması...