Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2021 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı, müvekkili ...'un idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken davalı şirket sigortalısı, mülkiyeti ...'ya ait, davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla ... sokaktan hızlıca çıkarak el freni ile dönmeye çalışması neticesinde müvekkilinin seyir halinde olduğu şeride girmesi sebebiyle kafadan çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kavşaktan kontrolsüz ve sağ dönüşe geçip müvekkilinin istikametini kapattığını, hızla çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve araçta maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı değer kaybı oluştuğunu, aracın tamiri için geçen süre boyunca ikame araç bedeli mevcut olduğunu, aracın ... adresinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/539 Esas KARAR NO : 2024/362
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2021 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı, müvekkili ...'un idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken davalı şirket sigortalısı, mülkiyeti ...'ya ait, davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla ... sokaktan hızlıca çıkarak el freni ile dönmeye çalışması neticesinde müvekkilinin seyir halinde olduğu şeride girmesi sebebiyle kafadan çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kavşaktan kontrolsüz ve sağ dönüşe geçip müvekkilinin istikametini kapattığını, hızla çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve araçta maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı değer kaybı oluştuğunu, aracın tamiri için geçen süre boyunca ikame araç bedeli mevcut olduğunu, aracın ... adresinde tamiri yapılmamış bir şekilde beklediğini, yapılmayan araç için 1.000,00 TL otopark parası ödendiğini, kazadan sonra çekici masrafı olarak 354.00 TL ödendiğini, 08/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat başvurusunda bulunulmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun anlaşmama olarak neticelendiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigortacının sigortalısının 3. Kişilere verdiği maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle araçta ortaya çıkan maddi zarar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, zarar kalemleri tespit edildikten sonra ıslah hakkının saklı olduğunu, müvekkilinin elem ve ızdırabının bir nebze de olsa hafifletilmesi adına 2.000,00 TL manevi tazminat isteme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için şimdilik 100,00 TL değer kaybı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin sonradan arttırılmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren başlayan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, aracın kullanılmadığı sürede ikame araç bedeli için sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL, çekici ücreti olarak 245,00 TL, otopark ücreti olarak 1.000,00 TL'nin ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkili ...'un yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren başlayan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin usule ve yasaya ayk...