İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2024 tarihli, 2024/41 Esas (Derdest Dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in davalı şirket ... A.Ş.'de 01.03.2013 tarihinde mutlak sahip ... tarafından görevlendirildiğini, müvekkilinin genel müdür olarak 17.01.2014 tarihinde resmi olarak göreve başladığını, Davacı müvekkilinin 06.08.2014 tarihinde şirket pay defterine işlenmek suretiyle 2014/08 No'lu Yönetim Kurulu Kararı ile şirketinin mutlak sahibi olan ...'dan 200 adet hissesini devir alarak şirketin %10 ortağı olduğunu, 24.03.2017 tarihinde şirketten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/891 KARAR NO : 2024/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/41 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Şirket Hisse Tescili TALEP : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2024 tarihli, 2024/41 Esas (Derdest Dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in davalı şirket ... A.Ş.'de 01.03.2013 tarihinde mutlak sahip ... tarafından görevlendirildiğini, müvekkilinin genel müdür olarak 17.01.2014 tarihinde resmi olarak göreve başladığını, Davacı müvekkilinin 06.08.2014 tarihinde şirket pay defterine işlenmek suretiyle 2014/08 No'lu Yönetim Kurulu Kararı ile şirketinin mutlak sahibi olan ...'dan 200 adet hissesini devir alarak şirketin %10 ortağı olduğunu, 24.03.2017 tarihinde şirketten ayrılan müvekkilinin bu tarihe kadar da Genel Müdür ve Yönetim Kurulu Üyesi olarak çalıştığını, davacı müvekkili ...'in 24.03.2017 tarihinde şirketten ayrılması üzerine ... A.Ş.'de bulunan %10 (200 adet) hissesinin satılması amacıyla, yıllardır beraber çalıştığı, bu süreçte güven duyduğu ...'a 27.03.2017 tarihinde vekalet verildiğini, vekalet neticesinde ...'ın hem müvekkil ... adına vekaleten hisselerini satan, hemde davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Adına vekaleten hisseleri alan konumunda 27.03.2017 tarihinde vekaletin çıkarıldığı gün içerisinde, vekaletname suretini fiziken elde etmeden -hem alıcı hem satıcı olmak suretiyle hisse devir sözleşmesi imzalamadığını, 24.03.2017 tarihinde şirketten ayrılan müvekkile, ilgili sözleşme kapsamında herhangi bir bilgi verilmediğini, ilgili sözleşmenin müvekkilinin haberi yokken imzalandığını, müvekkili hisselerinin kime ne bedelle satıldığını Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/709 E. Sayılı dosyası kapsamında öğrenebildiğini, müvekkilinin açıkça çifte temsil halini bilmesi ve buna göre vekalet vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hisselerinin bir devir sözleşmesine konu olduğunu dahi bilmediğini, temsilci ...'a verilen vekaletnamede çifte temsile açıkça yetki verilmediğini, ... tarafından vekaleten imzalanan ve çifte temsilin söz konusu olduğu hisse devir sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunun sabit olduğunu, ...'ın temsil olunan irade beyanına ve çıkarlarına aykırı hareket ettiği ve temsilin yapıldığı 3. Kişi olan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin mutlak sahibi ...'nun TMK m.3 kapsamında iyi niyetli olmadığının sabit olduğunu, anlatılan nedenlerle yapılan sözleşmenin müvekki...