DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile aralarında 11/04/2016 tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalının kendisine ait yaklaşık 40-50 dönümün 1 dönümünde müvekkillerine park ve antrepo hizmeti vereceğini, müvekkilinin de yıllık 78.000,00-TL+KDV ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, 20/08/2017 tarihinde davalının park yerinde bulunan ... ve ... plakalı tır ve dorselerine hırsız girdiğini, ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin 110.930,29 TL olduğunu, kira sözleşmesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/376 Esas KARAR NO: 2024/1205 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2020/230 Esas - 2023/35 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile aralarında 11/04/2016 tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalının kendisine ait yaklaşık 40-50 dönümün 1 dönümünde müvekkillerine park ve antrepo hizmeti vereceğini, müvekkilinin de yıllık 78.000,00-TL+KDV ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, 20/08/2017 tarihinde davalının park yerinde bulunan ... ve ... plakalı tır ve dorselerine hırsız girdiğini, ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin 110.930,29 TL olduğunu, kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bahse konu arsayı kiralayan şirketlere teslim ederken hiçbir halde ve koşulda güvenlik ile ilgili sorumluluk üstlenmediğini, davacılar ile yapılan sözleşmeyle sadece arsayı teslim borcunu üstlenmiş olduğunu, bunun dışında güvenlik veya diğer her türlü zarara karşı sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, bu tür vakalara karşı önlem almayı kiralayan tarafa bırakmış olduğunu, dolayısıyla güvenliğini sağlayacağı taahhüdünde bulunmamasına rağmen davacıların meydana gelen zarardan müvekkili şirketi sorumlu tutmalarının gerek aralarındaki sözleşmeye gerekse hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın hem kanuna, hem Yargıtay yerleşik içtihatlarına hem de iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının feri zilyedi olduğu dava konusu olayın meydana geldiği araçların davalıya ait tır park sahasında aylık ücret karşılığında muhafaza edilmek üzere davalıya teslim edildiği, araçların davalıya ait park yerinde hırsızlandığı, dava konusu araçların davalının tır park sahasına ücret karşılığında teslimi sonucu taraflar arasında TBK' nın 579.maddesi kapsamında bir sözleşme kurulduğu, davalının davacılara karşı sorumluluğunun, TBK'nın 579. maddesi çerçevesinde taraflar arasında kurulan sözleşmesel ilişkiye dayandığı, da...