DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/11/2019 tarihli davacıya ait iş yerinde sözlü ve yazılı tercümanlık hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, davalıya ait iş yerinde davacı şirketin görevlendirdiği personel aracılığı ile hastalara ve şirkete tercümanlık hizmeti verildiğini, sözleşme gereği yüklenici taraf olan müvekkili şirketin görevlendireceği personelin İş Kanunu, Sosyal Güvenlik Kanununa ilişkin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerinin doğrudan muhattabı olduğu, yani müvekkili şirketin görevlendirdiği personelin kendi bünyesinde sigortalı ve maaşlı olarak istihdam edildiğini, davalının 26/04/2019 tarihli ihtarnamesinde bir kısım personelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/812 KARAR NO: 2024/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/364 KARAR NO: 2020/917 DAVA TARİHİ: 25/06/2019 KARAR TARİHİ: 29/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/11/2019 tarihli davacıya ait iş yerinde sözlü ve yazılı tercümanlık hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, davalıya ait iş yerinde davacı şirketin görevlendirdiği personel aracılığı ile hastalara ve şirkete tercümanlık hizmeti verildiğini, sözleşme gereği yüklenici taraf olan müvekkili şirketin görevlendireceği personelin İş Kanunu, Sosyal Güvenlik Kanununa ilişkin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerinin doğrudan muhattabı olduğu, yani müvekkili şirketin görevlendirdiği personelin kendi bünyesinde sigortalı ve maaşlı olarak istihdam edildiğini, davalının 26/04/2019 tarihli ihtarnamesinde bir kısım personelin mart ayı maaşlarının ödenmediğini, bu nedenle personellerin mağdur olduklarını belirterek ücretlerinin hastane tarafından ödenmesini talep etmeleri üzerine, personellere ödeme yapılarak ödenen bedellerin müvekkili alacağından mahsup edilmesine karar verildiği bildirilmiş ise de davalı tarafça sözleşmenin çok yanlış yorumlandığını, sözleşmenin 3.7 maddesinde işçi alacaklarının ancak kesinleşmiş bir yargı kararına istinaden işveren olan davalı tarafından ödenebileceği ve yüklenici olan müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapılabileceğinden bahsedildiğini, ortada henüz kesinleşmiş bir yargı kararı yokken sadece personelin ispatlanmamış ücret alacakları talebi üzerinden davalının vazife çıkartarak belli ödemeler yapmış olması ve bu ödemeleri de müvekkili hak edişlerinde kesinti olarak yansıtmasının açık bir şekilde sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki davalı şirket tarafından müvekkili şirket çalışanlarının maaşlarının ne kadar olduğu ve hangi kıstaslara göre kesinti yapıldığının da belli olmadığını, davalı tarafın haksız ve keyfi uygulamaları ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini uygulayamaz hale geldiğini beyan ederek, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2.maddesi uyarınca davacı tarafın tercüme hizmetleri için çalıştırdığı tüm personellere ilişkin İş Kanunu vs. mevzuattan kaynaklı tüm yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduğunu ancak davacının 29 personelinin müvekkili Hastane yönetimine başvurarak mart ayı maaşlarının davacı ...