DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen bıçaklı yaralanma sonucunda müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ölümden önce çektiği kredinin teminatı niteliğinde davalı sigorta şirketinden ... poliçe nolu .... Poliçesinin olduğunu, ilgili poliçenin ölüm rizikosuna karşı 50.000 TL limitli olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin miras bırakan ...'ın vefatından dolayı davalı sigorta şirketinin hem ölüm için hemde...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/463 Esas - 2024/429 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/463 Esas KARAR NO : 2024/429
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen bıçaklı yaralanma sonucunda müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ölümden önce çektiği kredinin teminatı niteliğinde davalı sigorta şirketinden ... poliçe nolu .... Poliçesinin olduğunu, ilgili poliçenin ölüm rizikosuna karşı 50.000 TL limitli olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin miras bırakan ...'ın vefatından dolayı davalı sigorta şirketinin hem ölüm için hemde ferdi kaza sigortası için ayrı sorumluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL rizikonun gerçekleştiği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 50.000 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen olay sonucu hayatını kaybeden ...'ın, ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Kobi Acil Destek Sigortası kapsamında sigortalandığını, dava konusu talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayda müteveffanın kaza sonucunda değil kavga anında kasten yapılan bir saldırı sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkilinin dava konusu talep ile ilgili olarak her hangi bir sorumluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlığın; davacıların, murisleri ...'ın ölümü nedeniyle, murisin kullanmış olduğu kobi kredisi kapsamında davalı ile akdedilen hayat sigortası poliçesinde düzenlenen ölüm teminatını talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... Poliçesinin incelenmesinde; 02/02/2012-02/02/2013 tarihleri arasında ...'ın ... poliçe numarası ile sigortalandığı, ölüm teminatının 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır. 6. .... sayılı kararının incelenmesinde; sanık ...'in üzerine atılı kasten adam öldürme...