T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1716 Esas 2024/815 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1716 KARAR NO : 2024/815 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2023 NUMARASI : 2018/756 Esas 2023/582 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili ve davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1716 Esas 2024/815 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1716 KARAR NO : 2024/815
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2023 NUMARASI : 2018/756 Esas 2023/582 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili ve davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefile başvuru koşullarının oluşmadığını, müvekkiline hiçbir ihtarda bulunulmadığını, borcun kefil yönünden muaccel hale gelmediğini, asıl borçlu tarafından banka lehine verilen ipotekler bulunduğunu, davacının rehnin paraya çevrilmesi yolunu ihmal ettiğini, asıl borçlu temerrüte düşmüş fakat henüz konkordato ilan edilmemişken bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmamış olması halinde ipotekli taşınmazların güvencesi miktarınca alacaklının kefile rücu hakkını kaybedeceğini, kredi sözleşmesi üzerindeki tarihin sonradan farklı bir kalemle farklı bir kimse tarafından yazıldığını, kefalete ilişkin şekil koşullarının oluşmadığını, kefalet sözleşmesinin müvekkili adına imza atan kişinin imza yetkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 13/08/2012 tarih ve 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının kredi sözleşmesinin aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kredi borçlularına ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı kefil şirkete tebliğ olunamadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi uyarınca ihtilaf halinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetki olacağı kararlaştırıldığında davalı yanın icra dairesinin yetkisine ve genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin şirket temsilcisi tarafından yazılmadığına ilişkin itirazının 24/12/2021 tarihli kriminal raporuna göre yerinde olmadığı, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin te...