Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ----- ----sayılı -----markaları-----üzerinden Türkiye için dosyalanmış olduğu, Türkpatent tarafından yapılan inceleme sonucunda SMK'nın 5/1 (ç) maddesi kapsamında kısmi olarak reddedilmiş olduğu, Bu marka başvurusu davalı tarafa ait marka nedeniyle reddedilmiş olduğu, Müvekkilin o tarihlerde idari süreçlerde karara itiraz ve sair aşamaları gerçekleştirmiş olduğu, marka ret gerekçelerinde dilekçede belirtilen şekilde olduğu, davalının redde mesnet markayı kullanmadığı ve sicili meşgul ettiği, davacının hukuki yararı başvurusunun reddedildiği anda ortaya çıkmış olduğu, ---- arama motorunda davalı markasının kullanılıp kullanılmadığı noktasında araştırma yapılmış ve markanın kullanılmadığı, markayı kullandığını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/100 KARAR NO : 2024/134
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ----- ----sayılı -----markaları-----üzerinden Türkiye için dosyalanmış olduğu, Türkpatent tarafından yapılan inceleme sonucunda SMK'nın 5/1 (ç) maddesi kapsamında kısmi olarak reddedilmiş olduğu, Bu marka başvurusu davalı tarafa ait marka nedeniyle reddedilmiş olduğu, Müvekkilin o tarihlerde idari süreçlerde karara itiraz ve sair aşamaları gerçekleştirmiş olduğu, marka ret gerekçelerinde dilekçede belirtilen şekilde olduğu, davalının redde mesnet markayı kullanmadığı ve sicili meşgul ettiği, davacının hukuki yararı başvurusunun reddedildiği anda ortaya çıkmış olduğu, ---- arama motorunda davalı markasının kullanılıp kullanılmadığı noktasında araştırma yapılmış ve markanın kullanılmadığı, markayı kullandığını ispat etmesi gereken davalı olduğu, dava konusu markanın kullanılıp kullanılmadığının tespiti için davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, markanın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık sürede ciddi biçimde kullanılmadığı ve TPMK sicilini işgal ettiği, 3. Kişilerin ve müvekkilin hakkını zayi ettiği, Davalı yanın markasını kullandığını ispat etmesinden maksat markanın ciddi kullanımının ispatı olduğu, Davalı yan adına ----- sayı ile tescilli ---- ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu 09. ve 14. sınıflardaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesinin gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, dava konusu markasını, Türkiye'de efektif olarak kullanmakta olduğu, Müvekkil ülkemizdeki ticari faaliyetlerini ve ürün satışlarını içerir marka kullanımlarını, ----- Ticaret Odası Siciline -----sayısı ile kayıtlı Türkiye yetkili satıcısı----- Şirketi kanalıyla gerçekleştirmekte olduğu, bu çerçevede, davalı markasına ilişkin bahsi geçen kullanımları ispat etmek üzere, ----Şirketi'ne ait ticari defterlere dayanıldığı, bu ticari defterlerin yanı sıra davalı markasının tescilli olduğu 9. ve 14. Sınıflar bakımından müvekkil kullanımlarını ispat eder nitelikte her türlü fatura, ürün örnekleri, reklam materyalleri ve her türlü delil bilirkişi incelemesinde de değerlendirilmek üzere bir delil listesi olarak Kıymetli Mahkemeye ayrıca sunulacağı, davacı tarafından sunulan dilekçesinde, ---- sayılı ve ------ sayılı marka başvurularının müvekkile ait marka mesnet gösterilerek SMK 5/1(ç) maddesi uyarınca kısmen reddedildiği, davacı yan marka başvurularının, davaya konu müvekkil markasının Kurum nezdinde 9. Ve 14. Sınıfta tescilli olduğu ürünleri kapsamadığı görülmekte olduğu, Öyle ki dav...