Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/164 · K. 2024/131
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/164 K. 2024/131

E. 2022/164K. 2024/13127 Haziran 2024
bilirkişi raporuhaksız rekabetistinaf yolusatışın durdurulmasıticari faaliyetiadedelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkili Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, Ancak Müvekkili Şirket'in başvurusu ve ilgili tasarımı içerir ürünleri piyasaya arzından hemen sonra; öncelikle Müvekkili Şirket'in tasarımıyla ayniyet içeren taklitleri davalı --- (-----) tarafından üretilmiş ve ardından da yine----tarafından piyasaya arz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2024/131

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili Şirket tarafından 18.10.2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu ("Kurum") nezdinde ----- başvuru numaralı tasarım tescil başvurusu yapılmış ve hemen akabinde ilgili tarihten itibaren söz konusu tasarımı içerir ürünler Müvekkili Şirket tarafından piyasaya arz edildiğini, Ancak Müvekkili Şirket'in başvurusu ve ilgili tasarımı içerir ürünleri piyasaya arzından hemen sonra; öncelikle Müvekkili Şirket'in tasarımıyla ayniyet içeren taklitleri davalı --- (-----) tarafından üretilmiş ve ardından da yine----tarafından piyasaya arz edildiğini,----- tarafından üretilen ve ----tarafından kaplanan taklit tasarımı içerir ürünler ----- tarafından diğer davalılar olan ... (-----), ----- (-----), ... (------) ve------ ve sipariş üzerine satılmaya da devam edildiğini, Davalılar aleyhine gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarında, davalılar'ın tecavüz teşkil eden eylemleri ve ----- tasarım başvurusunun müvekkili şirket'e ait ----- başvuru numaralı tescil içeriğindeki tasarım ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu sabit olduğunu belirtmiş; Davalılar tarafından taklit tasarımı içerir ürünlerin üretimi ve satışının Müvekkil Şirket tasarım başvurusundan doğan hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, Söz konusu eylemlerin ttk anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Taklit tasarımlı ürünlerin üretim ile satışının durdurulmasına ve tecavüzün men'ine ve tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların adreslerinde bulunan taklit tasarımları içerir ürünlere tedbiren el konulmasına, toplatılması ve gerekli görülmesi halinde imhasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesi ile; davalı şirketin züccaciye ev eşyaları alanında faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda bir çok firma ile çalıştığını, iltibas söz konusu olsa dahi davalı şirketin bunu bilmesine olanak olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiği anlaşıldı. Davalılar ---- ve ---- cevap dilekçesi ile, davacıya ait tasarımın çok daha öncesinde piyasada varolan bir tasarım olduğunu, buna ilişkin ---- bu ürünleri çok daha önce sattığını davaya konu tasarımın yenilik ve ayıredicilikten yoksun olduğunu tasarımların davacıya ait olmadığını bilirkişi raporunu kabul etmediklerini tedbir kapsamında el konulan ürünlerin iadesine karar verilmesini talep ettiği şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ---- numar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2024/136

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/228 · K. 2024/135

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2024/138

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2024/132

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/17 · K. 2024/137

27 Haziran 2024