DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2022 ASIL DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında yangın hidroforu ve tam otomatik yangın söndürme malzemeleri konusunda düzenlenmiş eser sözleşmeleri mevcut olduğunu, davalının bu sözleşmelerin yüklenici tarafı olduğunu, bu ilişki sebebi ile davalı tarafından müvekkiline 25/02/2014 tarih ve ---------- sayılı 162.641,05 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı -----------, imzaladığı sözleşme ile müvekkilin yangın tesisatını yapmakta olduğu --------- ---------- yangın hidroforunun sözleşme şartlarına göre...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1010 Esas KARAR NO: 2024/562 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2022
ASIL DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında yangın hidroforu ve tam otomatik yangın söndürme malzemeleri konusunda düzenlenmiş eser sözleşmeleri mevcut olduğunu, davalının bu sözleşmelerin yüklenici tarafı olduğunu, bu ilişki sebebi ile davalı tarafından müvekkiline 25/02/2014 tarih ve ---------- sayılı 162.641,05 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı -----------, imzaladığı sözleşme ile müvekkilin yangın tesisatını yapmakta olduğu --------- ---------- yangın hidroforunun sözleşme şartlarına göre temin edilmesi, teslim edilmesi, devreye alma ve ilk çalıştırma ediminin ifası ve yangın hidroforunun sözleşmede kararlaştırılan teknik özelliklere uygun olduğunu ispat ve sonucu garanti etmekten sorumluluk altına girdiğini, davaya konu edilen faturanın da bu sebeple düzenlendiğini, ----------- Şirketi'nin eser sözleşmesinin yüklenici tarafı olduğunu, davalının müvekkiline fatura kesmiş olduğunu, faturaya konu cihazın müvekkiline tesliminin yapılmadığını, fatura için düzenlenen irsaliye üzerinde müvekkilinin teslim alma imzası bulunmadığını, faturanın müvekkiline tebliğinin yapılmadığını, faturaya konu yangın hidroforunun sözleşmede kararlaştırılan teknik vasıf ve niteliklere sahip olduğu konusunda davalı tarafından bir kanıt sunulmadığını, müvekkilinin takip tarihinde davalıya 158.648,00 TL borcunun bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı geçici hukuki koruma olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemeden aldığı geçici hukuki koruma kapsamındaki ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında müvekkilinin manevi yönden çok ağır zarar gördüğünü belirterek davalı tarafından müvekkiline düzenlenmiş olan 25/02/2014 tarih ve ----------- sayılı fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadıkları hakkında menfi tespit kararı verilmesini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, fatura iptali ve takas sebebiyle ortaya çıkan müvekkil alacağının tespit edilerek bilirkişi raporundan sonra talep artırımı yapılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, maddi zarar hakları saklı tutularak 50.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine, tazminat ve alacak talepleri yönünden 09/04/2014 tarihinden itibaren ---------- Bankası avans faizi oranında faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı müflis şirket arasında mal-hizmet alım satımına dayalı bir ticari...