Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/914 · K. 2024/754
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/914 K. 2024/754

E. 2022/914K. 2024/75427 Haziran 2024
tapu iptalitazminattapu iptali ve tescileser sözleşmesibilirkişi raporuyoksun kalınan karistinaf yoluön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü: Tapu iptali ve tescil / olmadığı takdirde tazminat İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ... olarak adlandırılan inşaatın mobilya işlerine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca alt yüklenici olan davacının bu villaların 15 adedinin mobilya işlerinin tüm malzeme ve montaj ile SGK masrafları, her türlü işçilik ve montaj masrafları ve yemek, konaklama dahil tüm işlerini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, karşılığında davalının çekle 400.000,00 TL'lik ödeme, 13.000,00 TL'lik nakit ödeme ve toplam bedeli 630.000,00 TL'sine karşılık mahsup edilmek üzere 17 adet villadan ... villasının mülkiyetini davacıya vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/04/2022 Davanın Türü: Tapu iptali ve tescil / olmadığı takdirde tazminat

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ... olarak adlandırılan inşaatın mobilya işlerine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca alt yüklenici olan davacının bu villaların 15 adedinin mobilya işlerinin tüm malzeme ve montaj ile SGK masrafları, her türlü işçilik ve montaj masrafları ve yemek, konaklama dahil tüm işlerini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, karşılığında davalının çekle 400.000,00 TL'lik ödeme, 13.000,00 TL'lik nakit ödeme ve toplam bedeli 630.000,00 TL'sine karşılık mahsup edilmek üzere 17 adet villadan ... villasının mülkiyetini davacıya vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davacının aralarındaki sözleşmeye uygun olarak 583.500,00 TL'lik malzemeyi bir kısmının montajı yapılmış, bir kısmının ise davalı tarafından villalar hazır edilmediği için montajı yapılamamış halde gösterdiği villa içine bırakıldığını, bilahare montajı müvekkil tarafından yapılacak iken ve montajını yapması için davacıya ihtarname gönderdiği halde davalının bu malzemelerin montajını başka bir yükleniciye yaptırdığını sözleşmeyi de feshederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ve ... numaralı villanın tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline, bunun mümkün olmadığı takdirde yapılan imalatlar, sözleşmeye göre yapılacak olan ancak fesih sebebiyle yapılamayan imalatlar ve yoksun kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, asıl iş sahibinin ... Kooperatifinin ortaklarının ödeme sıkıntısı nedeni ile işi devam ettiremeyeceklerini, her ortağın kendisine ait evini kendisi yaptıracağına yönelik bildirim yapıldığını, davalı şirketin davacıya Antalya 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 20/07/2020 tarihli ihtarname ile elindeki monte edilmemiş, malzeme veya yarı mamul ürünleri de teslim etmesini hatta bunların da bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davacının fesihten sonra ortaklardan ... villasını yaptığını, bedelini kendisinden aldığını, davalının ortak maliklere davacının adresini vererek yardımcı olmaya çalıştığını, davacının fesihten haberdar olduğunu ve olumlu karşıladığını, asıl işin sahibi kooperatifin davalıya sözü edilen villayı vermediğini, sözleşmede işin bedelinin KDV dahil 1.043,00 TL olarak belirlendiğini, davacının yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedelinin belli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk dere...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/266 · K. 2024/752

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/954 · K. 2024/751

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/934 · K. 2024/758

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/463 · K. 2024/759

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/620 · K. 2024/730

25 Haziran 2024