Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait iş makinesinin tamirat ve onarımının yapılması nedeniyle davacı şirketin 16.473,80 TL bakiye alacağının bulunduğunu, tespit masrafları ve ihtar masrafları ile birlikte bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin, davalı borçlu şirketin kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının aracının arıza yapması üzerine, makinenin en geç bir ay...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/02/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait iş makinesinin tamirat ve onarımının yapılması nedeniyle davacı şirketin 16.473,80 TL bakiye alacağının bulunduğunu, tespit masrafları ve ihtar masrafları ile birlikte bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin, davalı borçlu şirketin kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalının aracının arıza yapması üzerine, makinenin en geç bir ay içerisinde 11.000,00 TL bedelle tamiri ve teslim edilmesi hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen makinenin teslim edilmemesi üzerine, davacı iş yerine gidildiğinde, makinenin bir kenarda atıl ve kapakları takılı olmayan bir vaziyette beklediğinin görüldüğünü, anlaşılan miktarın 3 katından fazla olarak 36.473,80 TL ödenmezse makinenin teslim edilmeyeceğinin beyan edildiğini, sonrasında ihtirazi kayıtla ve müzayaka hali dolayısıyla 20.000,00 TL ödenmek mecburiyetinde kalındığını ve makinenin ancak bu şekilde teslim alındığını, teslim alındığı gün dahi araçta arızaların ortaya çıktığını, haksız olarak kesilen faturanın davacıya iade edildiğini, itiraz ettikleri tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan hususlardan ilkinin tamir bedelinin ne olduğu, ikincisinin ne kadar bir tamir süresinin kararlaştırıldığı, gerçek bir tamirin yapılıp yapılmadığı, bozulduğu söylenilen parçaların değiştirme ve tamir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında imzalanan 05/02/2020 tarihli teslim tutanağında, ... isimli aynı işi yapan kişi tarafından gerekli incelemenin yapıldığı, eksiksiz ve çalışır vaziyette bu işlerin yapıldığı belirlendikten sonra, hangi işler için yapılan işlerin yazıldığının görüldüğü, bu konudaki değişik iş dosyasından alınan raporda yapılan işin fiyatının belirlenmesinde dikkate alınan hususlar ile taraflar arasındaki teslim belgesinde dikkate alınan hususların aynı olduğunun görüldüğü, bu durumda davalının itirazının, bu işlerin gereği gibi yapılmadığı yönünde olmasına rağmen, çalışır vaziyette ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanağı imzalamış olması karşısında ve bedeli yönünd...