Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kazaya karışan sigortalı aracı çalarak hırsızlık suçunda cezalandırıldığını, davacı şirket aleyhine ...'ın desteğinden yoksun kalanların açtığı davanın kabul edilerek icra takibi başlatıldığını, indirim yapılarak sulh olunduğunu 235.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... (E) sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1516 KARAR NO: 2024/985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2019/1048 (E) - 2021/340 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (maddi tazminat) KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kazaya karışan sigortalı aracı çalarak hırsızlık suçunda cezalandırıldığını, davacı şirket aleyhine ...'ın desteğinden yoksun kalanların açtığı davanın kabul edilerek icra takibi başlatıldığını, indirim yapılarak sulh olunduğunu 235.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... (E) sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... (E) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si olan 54.405,39 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olacağını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinini 225.000 TL olup poliçe teminat limitinin aşılarak 235.000 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın çalınmasında veya gaspedilmesinde araç sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmadığını, araç sahibinin kusurunun bulunması halinde, davacının davalı kurumdan tazminat talep edilme hakkı bulunmadığını, Güvence Hesabı işleten ile araç sürücüsüne rücu edeceği ile ilgili ibraname gereği rücu edememe durumu ortaya çıktığını, bu nedenle Güvence Hesabının da dolaylı olarak ibra edilmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, çalınan aracın sebebiyet verdiği zararın, aracın trafik sigortacısı olan davacı tarafından karşılandığı ve teminat kapsamında olmayan zarardan Güvence Hesabının sorumluluğu olduğu iddiasıyla yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyi...