MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1691 E., 2024/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/155 E., 2022/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yerlerin müvekkillerinin kök murisi ...’e ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında ... ve ...’nın kök murisin mirasçısı olmamasına rağmen adlarına hataen tespit yapıldığını, ilerde ihtilaf çıkmaması adına müvekkillerinden bir kısmının haricen bu kişilerden dava konusu yerleri satın aldığını, 20 yılı aşkın süredir zilyet...
7. Hukuk Dairesi 2025/1744 E. , 2025/4304 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1691 E., 2024/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/155 E., 2022/119 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yerlerin müvekkillerinin kök murisi ...’e ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında ... ve ...’nın kök murisin mirasçısı olmamasına rağmen adlarına hataen tespit yapıldığını, ilerde ihtilaf çıkmaması adına müvekkillerinden bir kısmının haricen bu kişilerden dava konusu yerleri satın aldığını, 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını, kök murisin oğlu olduğu iddia edilen ...’nın kadastro tarihinden çok önce öldüğünü, ... ve ... mirasçıları adına yazılan paylar kanuna aykırı olup haricen satın alma, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 hükmünde belirtilen zilyetlikle kazanım koşullarının oluşması sebeplerine dayalı olarak ilgili payların iptali ile kök murisin mirasçısı ... ve ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bu taşınmazlar ile ilgisini ve bağını asla kesmediğini, defalarca davacı ve murislerine haklarını vermeleri ve yerlerini terk etmeleri için sözlü ve yazılı uyardıklarını, hatta noterden ihtarlar çektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; babasının köyle yıllarca bağı olduğunu, babasının arazilerinin mülkiyetine sahipken davacılardan kira almadan bir süre arazilerini kullanmasına izin verdiğini, babası ve kardeşlerinin araları bozuk olduğu için birleşip mal paylaşımını geciktirdiklerini, tapuda resmî olarak taraflarına ait olduğunun belli olduğunu, davacıların arsayı satın aldıkları iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu eskisi 1663 yenisi 1 74... parsel, eskisi 1740 yenisi 1 74... parsel, eskisi 1660 yenisi 1 74... parsel ve eskisi 1509 yenisi 2 22... parsellerin 16.03.1974 günü kesinleştirilerek tescillerinin yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu 01.01.19 87... .11.1975 tarihli harici satış sözleşmelerinin davalı taraf ve murisleri dışında, davacı tarafta yer alan bir kısım davacı ve murislerinin kendi aralarında (... ... ve oğlu ... ...) yapılan senetler olduğu, 30.04.1975 tarihli harici satış sözleşmesinin bir kısım davacıların murisi ... ile ... ... mirasçıları arasında yapıldığı ileri sürülmüş ise de; Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2018 tarih ve 2018/631 Esas, 2018/1152 Karar sayılı ilâmıyla ... kızı ... ...'ün yasal ...