DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2023 tarih ve 2021/350 E. - 2023/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ...Kurumu, ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2016/105092 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1072 KARAR NO : 2024/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2021/350 E. - 2023/192 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2023 tarih ve 2021/350 E. - 2023/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ...Kurumu, ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2016/105092 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markasının müvekkiline ait ... markalarının bir alt markası veya serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurudaki ... ibaresinin ayırt edicilik unsuru taşımadığını, müvekkilinin ... markasının uyuşmazlık konusu 35. sınıfta tescilinin bulunmadığını ancak 18 ve 25. sınıflardaki tescilleri nedeniyle 35. sınıf için kazanılmış hak sahibi olduklarını, Ankara 4. FSHHMnin 2016/92 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin ... ve ... markası ile davalı şirketin ... markası arasında benzerlik bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkiline ait markanın olduğu gibi aynen alınarak başkaca kelimeler eklenmesi suretiyle yeni bir marka oluşturulmaya çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, YİDKnın 29.11.2017 tarihli ve 2017-M-10103 sayılı kararının iptaline, ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Kurumu vekili; başvuru markası ile davacının itirazına dayanak markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkiline ait" ..." markasının bulunduğunu ve tescilli olduğunu belirtmesine karşın ne Markalar Dairesine ne de YİDKa yapılan itiraz başvurusunda " ..." markasından bahsedilmediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin önceki tarihli "..." ibareli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, davacının "... ibareli markalarının 35. sınıfta tescilli olmadığını, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, davacıya ait ... markalı ürünlerin...