DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin sahibi olduğu .....plaka sayılı model .....marka Traktör'de meydana gelen araç değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde davalı .....Sigorta A.Ş.'den, poliçe limitini aşan kısım yönünden diğer davalılar .....Sanayi Limited Şirketi ve .....müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, aksi kanaat durumunda dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin sahibi olduğu .....plaka sayılı model .....marka Traktör'de meydana gelen araç değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde davalı .....Sigorta A.Ş.'den, poliçe limitini aşan kısım yönünden diğer davalılar .....Sanayi Limited Şirketi ve .....müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, aksi kanaat durumunda dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....TL kısmının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı .....Sanayi Ltd vekili sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davanın açıldığı tarih itibariyle ipoteğin fekkine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği, buradan varılacak sonuca göre ipoteğin dava açıldıktan sonra fek edilmiş olması ve bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hangi tarafın sorumluluğunda olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMKnın 150. maddesinde: İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, mahkememizin .....tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin .....tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, başlangıçta yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar .....Sigorta Anonim Şirketi ile .....Sanayi Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan...