İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2019 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, geri manevra yaparken yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, ... ATK Başkanlığı'na ait rapor ile %19 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL'nin davalıdan tahsili ile temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : ..... GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2019 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, geri manevra yaparken yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, ... ATK Başkanlığı'na ait rapor ile %19 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL'nin davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların kusur durumunun bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti dahilinde sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalının tedavi giderlerinden de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ... Üniversitesinden alınan raporda, davacıda %19 oranında daimi maluliyet, bir ay bakıcı ihtiyacı süresi, üç ay tıbbi iyileşme süresi belirlendiğinin bildirildiği, davacının talep ettiği zararlar yönünden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının küçük olması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 390.000,00 TL'nin 22.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yap...