DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2020 tarihinde, davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ... AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... .. plakalı araca park halinde iken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 13.11.2020 tarihinde davacıya 4.987,50 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik araç hasar bedeli olarak 10.266,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2020 tarihinde, davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ... AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... .. plakalı araca park halinde iken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 13.11.2020 tarihinde davacıya 4.987,50 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik araç hasar bedeli olarak 10.266,00 TL, araç değer kaybı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.266,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılmasını, değer kaybı miktarının ZMSS genel şartlarında yer alan düzenleme dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin ve değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin mahsup edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 7.303,02 TL araç hasar bedeli, 12,50 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 7.315,52 TL'nin (davalı ... ve ... tarafından kaza tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı taraf arabuluculuk toplantısını katılmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, aracın tamir bedelinin ve araç değer kaybının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz old...