MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/591 E., 2024/3455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/187 E., 2023/251 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi, 5 18... ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı .. Belediye Meclis Kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ve Belediye Encümeninin 19.11.2009 tarihli ve 15 59... sayılı kararlarıyla 230.000,00 TL bedelle 12.01.2010 tarihinde müvekkiline satıldığını,...
3. Hukuk Dairesi 2025/1128 E. , 2025/4861 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/591 E., 2024/3455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/187 E., 2023/251 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi, 5 18... ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı .. Belediye Meclis Kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ve Belediye Encümeninin 19.11.2009 tarihli ve 15 59... sayılı kararlarıyla 230.000,00 TL bedelle 12.01.2010 tarihinde müvekkiline satıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazları 2016 yılında dava dışı ..'e devrettiğini, satış işleminin dayanağı olan kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/58 E. sayılı dosyasında taşınmazın tapusunun iptal ile davalı adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, dava dışı ..'in tüm dava hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiğine ilişkin protokol düzenlendiğini, müvekkilince ödenen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının iadesi amacıyla davalıya gönderilen Beyoğlu 10. Noterliğinin 24.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; davalıya ödenen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde belirlenecek olan bedelden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 922.059,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacı ile dava dışı .. arasındaki hak devrinin noter huzurunda gerçekleştirilmediğini ve beyanındaki imzanın ..'e ait olup olmadığının belli olmadığını, taşınmazın satışında müvekkilinin kusurlu olmadığını, satışa dayanak olan kararın idari yargı yoluyla iptalinin kesinleşmesi ve ardından tapu iptali ve müvekkil adına tescil kararının kesinleşmesi ile davacı adına oluşan tapu kaydının dayanağı olan sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiğini geri isteyebileceğini, ancak taşınmaz rayiç değerini isteyemeyeceğini, davacının ödediği tapu harçları ve diğer tapu giderlerini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla, davacı tarafın ödediği bedelin tescil kararının kesinleştiği tarih iti...