Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/07/2022 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ....Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ....plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve giderilemeyen arızalar ortaya çıktığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerin tamamının karşılanmadığını, aracın bakım ve onarımı ile ilgili sigorta şirketi tarafından aracın ayıplı hali ile eksik hali ile giderildiğini, değer kaybına ve aracın tamirhanede kaldığı döneme dair araç kiralama bedeli ödemesi yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 9.800-TL, kaza kaynaklı giderilmeyen arızaların giderilmesi durumunda giderilme bedelinin tespiti ile şimdilik 100-TL, araçtan uzun süre mahrum kalmadan kaynaklı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1899 KARAR NO : 2024/1219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2023 NUMARASI : 2022/1358 Esas-2023/929 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/07/2022 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ....Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ....plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve giderilemeyen arızalar ortaya çıktığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerin tamamının karşılanmadığını, aracın bakım ve onarımı ile ilgili sigorta şirketi tarafından aracın ayıplı hali ile eksik hali ile giderildiğini, değer kaybına ve aracın tamirhanede kaldığı döneme dair araç kiralama bedeli ödemesi yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 9.800-TL, kaza kaynaklı giderilmeyen arızaların giderilmesi durumunda giderilme bedelinin tespiti ile şimdilik 100-TL, araçtan uzun süre mahrum kalmadan kaynaklı doğan zararın şimdilik 100-TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz olduğunu, dava şartlarının yalnızca değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe davacı tarafı 22.500TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda ...