DAVA :5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka çalışanının müvekkilini Genel Kredi Açma Sözleşmesi kapsamında bilgilendirdiğini, ihtiyaç olduğu takdirde teminat olarak çek verilmesi karşılığında kredi kullandırabileceklerini bildirdiğini, ancak 3-4 ay sonra davalı bankanın şube müdürü şirketi ziyarete geldiğini, kredi kullandırıldığını ve paranın hesaplarında hazır olduğunu söylediğini, bu şekilde durumu öğrenen müvekkilinin kredi kullandırım...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/ Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... KUMAŞ TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI :... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.
DAVA :5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka çalışanının müvekkilini Genel Kredi Açma Sözleşmesi kapsamında bilgilendirdiğini, ihtiyaç olduğu takdirde teminat olarak çek verilmesi karşılığında kredi kullandırabileceklerini bildirdiğini, ancak 3-4 ay sonra davalı bankanın şube müdürü şirketi ziyarete geldiğini, kredi kullandırıldığını ve paranın hesaplarında hazır olduğunu söylediğini, bu şekilde durumu öğrenen müvekkilinin kredi kullandırım talebinin olmadığını bir yanlışlık olduğunu davalı bankanın şube müdürüne ilettiğini ancak davalı banka kredinin kapanması için haksız bir şekilde taraflarından komisyon ve faiz talep ettiğini, herhangi bir teminat alınmadan müvekkilinin bilgisi dışında kredinin kullandırıldığını, bu hususta davalı banka çalışanı ...'nın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Sor. Nolu dosyasında verdiği ifadelerle de sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından herhangi bir çek teminatı verilmediği için kredi kullandırılmama gerektiğini, kredi hukuka aykırı olarak kaldırıldığından ve müvekkiline gerekli bildirim yapılmadığından müvekkilinin kullanmadığı bir kredi için 152.000 TL faiz 6.333,33 TL komisyon ödeme yapmak zorunda kaldığını, banka tarafından müvekkiline ödeme planının her hangi bir aşamada teslim edilmediğini özetle; taraflar arasında kurulan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen faizin ve komisyonun taraflarına iadesine, mahkememizin aksi kanaat olması halinde sözleşmede faiz oranı anılı olmaması sebebiyle fahiş olarak müvekkilden fazladan tahsil edilen faiz bedelinin ve komisyonun açıkça %0 olarak anılı olması sebebiyle komisyonun tarafına iadesine, mahkememizin faizler açısından aksi kanaatte olması halinde komisyon bedelinin açıkça %0 olarak yazılı olduğundan komisyon bedelinin taraflarına iadesine, yargılama harçlarının, masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının isteği ve belgisi dışında kendisine kredi kullandırıldığı iddia edilmiş olsa da bu iddiaların asılsız olduğunu, gerçekle örtüşmediğini, bizzat davacı şirket tarafından imzalanıp kaşelenen ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Kredi Talep Formu'ndan, ... ... Sevk Öncesi İhracat Kredileri Firma Taahhütnamesi'nden ve müvekkili...