DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ...bank .... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi .... Limited Şirketi olan 31/03/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin davacı müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, çekin suretinin kaybolması hasebiyle müvekkilinde bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin meşru hamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını beyan ederek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile ...bank ... Şubesine ait .... seri numaralı,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/289 Esas KARAR NO : 2024/697
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ...bank .... Şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi .... Limited Şirketi olan 31/03/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin davacı müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, çekin suretinin kaybolması hasebiyle müvekkilinde bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin meşru hamili olduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını beyan ederek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile ...bank ... Şubesine ait .... seri numaralı, keşidecisi .... Gıda ve Otomotiv İthalat İhracat Limited Şirketi olan 31/03/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, çekin iptaline karar verilmesine, kararın muhatap bankaya bildirilmesine, yargılama neticesinde davanın kabulü ile rıza hilafına elden çıkan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: -Dava; Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. -Davacı vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada, açmış oldukları çek iptali davasından vazgeçtiklerini, dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlenmesine yer verilmiştir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli dilekçesiyle davadan vazgeçtiklerini, dava hasımsız olarak ikame edildiğinden davalının rızasına gerekli olmadığı anlaşıldığından, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 123. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 123. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra tazminat davası açılmadığı ve talep edildiği takdi...