Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının "... Sk. No:18 Zemin ..." adresinde Kasap olarak faaliyet göstermekte iken dağıtım sistemine müdahale ederek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak olduğu iddia olunan elektrik kullanımından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/375 Esas KARAR NO :2024/467
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının "... Sk. No:18 Zemin ..." adresinde Kasap olarak faaliyet göstermekte iken dağıtım sistemine müdahale ederek harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak olduğu iddia olunan elektrik kullanımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira harici hat tesisatının kurulduğu ve kullanıldığı iddia olunan tarih aralığında işbu davaya esas iş yerinin müvekkili tarafından kullanılmamakta dava dışı kiracı tarafından işletilmekte olduğunu, müvekkilinin davaya esas iş yerinin maliki olmakla beraber kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan tarih aralığında ilgili taşınmazın müvekkili tarafından işletilmemekte olduğunu, mezkur taşınmazın fiili olarak elektrik ve inşaat alanı ile iştigal edilmek üzere kiraya verilmiş olup kira akdinin sona erdirilmesinin ardından yaklaşık bir yıl boyunca faaliyete kapalı halde bırakıldığını, müvekkilinin işletmesinde kullanacağı gerekli malzeme eksikliklerinin tamamlanması ve söz konusu kiracının geride bıraktığı faturaların ödenmesi amacıyla sigortalı olarak bir başka kurumda çalışmış ve bu nedenle davaya esas taşınmazda ancak bir yıl sonra mesleki faaliyetlerine başlayabilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ne kaçak elektrik tesisatının kurulduğu dönemde ne de kullanımın gerçekleştirildiği dönemde fiili olarak ilgili iş yerinde bulunmadığını, elektrik alanında uzman olan eski kiracının taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği hukuka aykırı eylemlerden müvekkilin haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin, bir başka şahsın gerçekleştirdiği hukuka aykırı eylemlerden dolayı sorumlu tutulması isteminin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenen kaçak tahakkuk hesap haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenen kaçak tahakkuk hesap bülteninde yer alan rakamlar astronomik düzeyde olduğundan alanında uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak elektrik kullanım miktarı belirlenmesi gerektiğini, içerisinde yalnızca bir derin dondurucu barındıran ve ilgili tarihlerde faaliyete kapalı halde bulunan taşınmazın belirtilen miktarda elektrik tüketiminde bulunması mümkün olmadığını, kesin suretle kabul anlamına gelmemekle beraber harici...